Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N А40-176006/09-11-1213

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 09АП-20162/2010

г. Москва

Дело N А40-176006/09-11-1213

"30" сентября 2010 г.

N 09АП-20126/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мовсесян Нины Ильиничны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010г.

по делу N А40-176006/09-11-1213, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Закрытого акционерного общества Торговый Дом "ЦентрОбувь"

к Индивидуальному предпринимателю Мовсесян Нине Ильиничне

о взыскании долга и процентов по договору субаренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Старостин К.В. по доверенности от 03.02.2010г.;

от ответчика: Оганисян Г.Р. по доверенности от 10.03.2010г., Вердиев Я.С. по доверенности от 10.03.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее ЗАО ТД "ЦентрОбувь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мовсесян Нине Ильиничне (далее ИП Мовсесян Н.И.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 680 руб. 00 коп., 2 500 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды от 02.08.2007г. N 23 суб/м-2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010г. исковые требования ЗАО ТД "ЦентрОбувь" удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере, а арендный платеж за декабрь 2007 г. в размере 13 680 руб.00 коп. на расчетный счет истца не поступил, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ИП Мовсесян Н.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции суд надлежащим образом не рассмотрел все обстоятельства дела и по сути возложил ответственность за действия третьих лиц (в данном случае банков) на ответчика, а также рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.05.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2007г. между ЗАО ТД "ЦентрОбувь" (Арендодатель) и ИП Мовсесян Н.И. (Арендатор) заключен договор субаренды N 23 суб/м-2007 по условиям которого Арендатору предоставлены в пользование нежилые помещения общей площадью 8,0 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Рязанский просп., вл.99А, стр.1,2 эт.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 4 договора за пользование арендуемым имуществом в декабре 2007 г. ответчик обязан был в срок до 10.12.2007г. перечислить на расчетный счет истца 13 680 руб.00 коп.

Как следует из материалов дела, ИП Мовсесян 04.12.2007г. через Сбербанк РФ (что подтверждается квитанцией л.д.94) перечислила в адрес истца спорный платеж в сумме 13 680 руб.00 коп.

Однако, указанные денежные средства на расчетный счет истца не поступили , что подтверждается письмами Московского кредитного банка (л.д.112-113).

Удовлетворяя исковые требования ЗАО ТД "ЦентрОбувь" суд первой инстанции правомерно исходил из не доказанности ответчиком обстоятельства получения истцом арендной платы за декабрь 2007 г., поскольку в силу пункта 4.7. договора субаренды стороны согласовали условие, что датой осуществления перевода денежных средств считается дата их поступления на расчетный счет Арендатора.

Поскольку ответчик не доказал факт поступления на расчетный счет истца спорной суммы, его доводы о возложении судом ответственности за действия третьих лиц (в данном случае банков) на ответчика являются неправомерными и противоречащими статьям 864-866 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив обстоятельства нарушения ИП Мовсесян Н.И. сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ЗАО ТД "ЦентрОбувь" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным, оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения опровергаются материалами дела, из которых следует, что представитель Оганисян Г.С. присутствовал 11.03.2010г. в предварительном судебном заседании, в котором была окончена подготовка к судебному разбирательству и судебное заседание назначено на 28.04.2010г.(определение от 11.03.2010г.).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010г. по делу N А40-176006/09-11-1213 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мовсесян Нины Ильиничны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мовсесян Нины Ильиничны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева