Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-162253/09-11-1130

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20163/2010

город Москва

Дело N А40-162253/09-11-1130

13 сентября 2010 г.

N 09АП-20163/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "ОРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по делу N А40-162253/09-11-1130

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ОРА"

о взыскании денежных средств и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца Воронина А.С. по доверенности от 31.07.2009

от ответчика Мардахаева П.Н. по доверенности от 16.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью Фирма "ОРА" (далее - ответчик) освободить нежилые помещения Ярославского вокзала общей площадью 492 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Комсомольская пл., д.5, о взыскании 2 732 554 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.01.2009 по 30.06.2009, 586 704 руб. 12 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 15.01.2009 по 30.06.2009, 6 113 799 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2009 по 30.11.2009 после расторжения договора и 12 276 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2009 по 30.11.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на 301. 303, 395, 606, 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.06.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.01.2009 по 30.06.2009 в размере 2 732 554 руб., пени в размере 273 255 руб., задолженность по арендной плате за период с 10.07.2009 по 30.11.2009 в размере 6 113 799 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 руб.; в остальной части во взыскании пени отказано в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.; суд обязал ответчика освободить спорные нежилые помещения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части в части взыскания арендной платы за период с 10.07.2009 по 30.11.2009 в размере 6 113 799 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что спорные помещения занимает именно ответчик, указал на не извещение арендодателем о расторжение договора, поскольку почтовое уведомление было получено лицом, не являющимся сотрудником ответчика, а также указывает на то, что после расторжения договора ответчик не пользовался помещением, условий для его использования не имелось в связи с отключением электроэнергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.12.2008 был заключен договор аренды ЦРИА/4/А/1811370000/08/004718, в соответствии с которым истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2009 нежилые помещения общей площадью 492 кв.м. расположенные по адресу: город Москва, Комсомольская пл., д.5.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на неопределенный срок.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истец направил в адрес ответчика 19.05.2009 уведомление 9исх. N 454/ДЖВ) о расторжении договора аренды с требованием об освобождении территории привокзальной площади в течение одного месяца со дня получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 27.05.2009 (л.д. 26-27).

Поскольку ответчик нарушал условия договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении спорного помещения, взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований части 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вследствие не возврата арендованного имущества истец за период с 10.07.2009 по 30.11.2009 г. начислил ответчику арендные платежи в размере 6 113 799 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с имеющейся просрочкой арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 руб. за период с 10.07.2009 по 30.11.2009.

Поскольку договор аренды расторгнут в установленном договором порядке, доказательств возврата арендованного имущества истцу не представлено, требования о взыскании суммы арендных платежей за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить помещения истцу, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что ООО Фирма "ОРА" занимает спорные нежилые помещения, подлежит отклонению, поскольку исковые требования основаны на договоре аренды, до вынесения судом решения по делу истец не представил доказательств освобождения помещения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчик не представил доказательств досрочного освобождения помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил свое обязательство по уведомлению ответчика о расторжении договора, являются необоснованным, поскольку в материалах дела имеется копия почтового уведомления (л.д.26-27) с отметкой о получении представителем ООО Фирма "ОРА" ценного письма, направленного ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность, поэтому у суда отсутствуют основания полагать о ненадлежащем извещении арендатора о расторжении договора аренды.

Кроме того, в материалах дела имеется копия уведомления от 19.05.2009 с отметкой в ее получении сотрудниками ООО Фирма "ОРА" 22.05.2009 (л.д. 25).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие условий, необходимых для использования помещения, в связи с отключением электроэнергии не может быть принята и подлежит отклонению, поскольку в связи прекращением действия договора истец уведомлял ответчика о прекращении снабжения помещения водой, электроэнергией. Доказательств обращения к истцу по урегулированию вопроса об отключении коммуникаций ответчик не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2010 по делу N А40-162253/09-11-1130 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества ограниченной ответственность "Фирма "ОРА" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова