Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-49309/10-144-193

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-20169/2010

г. Москва

14 октября 2010 г.

Дело N А40-49309/10-144-193

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-49309/10-144-193, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования"

к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве

о признании действий незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Янина Н.А. (по доверенности от 07.06.2010 N 131/Д)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования" (далее - ФГУП НИИАЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальному управлению Росимущества в городе Москве) о признании действий Территориального управления Росимущества в городе Москве по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды незаконными.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством (с учетом уточнения заявления от 28.05.2010) об обеспечении заявленных требований в виде запрещения Территориальному управлению Росимущества в городе Москве или другим лицам требовать проведение конкурсов или аукционов на право заключения краткосрочных договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 39/41, и принадлежащих ФГУП НИИАЭ на праве хозяйственного ведения, до принятия судом решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 в удовлетворении ходатайства об обеспечении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.06.2010, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда, принять обеспечительные меры по заявлению, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Территориального управления Росимущества в городе Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судом определения от 22.06.2010 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции со ссылкой на статью 90, часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства, а также доказательств того, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов.

Кроме того, суд указал на то, что испрашиваемые заявителем меры и их обоснование совпадают с предметом и основанием заявленных требований, однако в данном случае суд не вправе высказываться по заявленным требованиям до рассмотрения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об обеспечении заявленных требований.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта или решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что требование Территориального управления Росимущества в городе Москве о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности (письмо от 06.04.2010 N 22-09/4220), не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2008 N 234.

При этом, как следует из письма Территориального управления Росимущества в городе Москве от 06.04.2010 N 22-09/4220 (л.д. 12), заявитель обратился (обращение от 09.03.2010 N 45/Д) в Территориальное управление Росимущества в городе Москве по вопросу согласования Территориальным управлением сделки по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП НИИАЭ.

Между тем, заявленные обеспечительные меры в виде запрещения Территориальному управлению Росимущества в городе Москве или другим лицам требовать проведение конкурсов или аукционов на право заключения краткосрочных договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 39/41, и принадлежащих заявителю на праве хозяйственного ведения, до принятия судом решения, фактически совпадают с предметом и основанием заявленных требований, что является недопустимым в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не основано на законе, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда от 22.06.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010 по делу N А40-49309/10-144-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев