Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-29129/10-54-175

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20171/2010

г. Москва

13 сентября 2010 г.

Дело N А40-29129/10-54-175

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010, принятое в судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-29129/10-54-175,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "МВ Холдинг", ООО "МВ Холдинг"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии и обязании передать предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Скворцова Н.Е., по доверенности от 02.02.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 796 976,29 руб., в том числе 687657,29 руб. задолженности по лизинговым платежам N N 6-11 за период с 24.09.09 по 01.03.10, 108 906, 41 руб. пени за период с 26.06.09 по 01.03.10, 412,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.10 по 04.03.10, а также с требованием об изъятии и передаче истцу предмета лизинга, ссылаясь на ст.ст.309, п.4 ст.425, 450, 614, 625, 622 ГК РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010 с учетом определения суда от 02.07.2010 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 687 657,29 руб. задолженности по лизинговым платежам, 108 906,41 руб. неустойки, 412, 59 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами. Предмет лизинга подлежит изъятию, ответчик обязан возвратить предмет лизинга.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части изъятия у ответчика предмета лизинга, принять по делу новый судебный акт, в обязании возвратить истцу предмет лизинга отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что 20.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI-S8, ранее находившегося во владении и пользовании ответчика на условиях договора лизинга, и автомобиль передан ответчику, следовательно, на момент вынесения судом решения предмет лизинга находился у ответчика в собственности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы к материалам дела апелляционным судом приобщены дополнительные доказательства: договор купли-продажи от 20.04.09 N 1638/2009-ЛД, акт приема-передачи от 20.04.09, ПТС 77 УА 602825, платежное поручение N 21 от 21.04.2010, поскольку причины их непредставления в суд первой инстанции признаны апелляционным судом уважительными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1638/2009, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан легковой автомобиль AUDI S8, что подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2009 г.

По условиям сделки (пункт 3.2. договора, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в установленные договором сроки и в размере, согласно графику платежей.

Согласно пункту 2.3.4 Общих условий лизингополучатель в случае возникновения просроченной задолженности обязан уплатить лизингодателя пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день, начиная с третьего рабочего дня.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.5 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель нарушил сроки выполнения обязательства по оплате двух и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

01.03.2010 истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 5.3 Общих условий, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (л.д.26).

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик лизинговые платежи N N 6-11 со сроком оплаты по графику за период сентябрь 2009 - февраль 2010 не внес, а договор в одностороннем порядке истцом расторгнут, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ошибочно, в отсутствие достаточных доказательств сделан вывод об обязанности ответчика передать предмет лизинга истцу.

Согласно ст.ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; по требованию одной стороны прекращение обязательства допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.5 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга, если лизингополучатель нарушил сроки выполнения обязательства по оплате двух и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто ответчиком, что поскольку ответчик более двух раз подряд не произвел оплату лизинговых платежей, истец 01.03.2010 правомерно расторг договор лизинга в одностороннем порядке, в связи с чем был вправе потребовать и возврата предмета лизинга на основании ст. 622 ГК РФ как лизингодатель.

Между тем, на момент рассмотрения спора в суде 15.06.2010 г. права истца как лизингодателя предмета лизинга были прекращены, ответчик приобрел право собственности на спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 20.04.09 N 1638/2009-ЛД, актом приема-передачи от 20.04.09, подписанными уполномоченными представителями сторон, ПТС 77 УА 602825, платежным поручением N 21 от 21.04.2010.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом ли договором. По условиям сделки (п.1.2 договора купли-продажи) право собственности на предмет договора переходит к покупателю только после полной оплаты всей стоимости договора и подписания сторонами акта приема-передачи товара от продавца к покупателю.

Поскольку факт оплаты и передачи по акту подтверждены документально, истцом не оспорены, право собственности на автомобиль AUDI-S8 предмет перешло к ответчику 20.04.2010 , то при таких обстоятельствах правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчика, ставшего собственником предмета лизинга, у суда первой инстанции не имелось.

В обжалуемой части решение суда подлежит отмене. В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 года по делу N А40-29129/10-54-175 в части удовлетворения требования ООО "Каркаде" об изъятии и обязании ООО "МВ Холдинг" возвратить предмет лизинга: автомобиль марки AUDI S8 идентификационный номер WAUZZZ4E09N003016 и взыскания 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Каркаде" в пользу ООО "МВ Холдинг" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов