Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-35490/10-11-252

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-20174/2010

г. Москва

Дело N А40-35490/10-11-252

N 09АП-20174/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СитиТранс ПВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" июня 2010 года, принятое судьей Шудашовой Я.Н.

по делу N А40-35490/10-11-252

по иску ООО "СТОУН-XXI"

к ответчику ООО "СитиТранс ПВ"

о взыскании просроченной арендной платы, досрочной арендной платы, неустойки, расторжении договора и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2009г.;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2010г. ООО "СТОУН-XXI"обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СитиТранс ПВ" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N Л 3927 от 22.11.2006г.:

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с июля по декабрь 2009 года включительно в сумме 196351руб. 64коп.;

неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период с 16.09.2009г. по 17.03.2010г. сумму 35290руб.;

- расторжении Договора финансовой аренды;

- истребовании объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "09" июня 2010 года (л.д. 49-50) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 53-54), мотивированная рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствии Ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине его нахождения в командировке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель апелляционной жалобы и Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора финансовой аренды N Л 3927 от 22.11.2006г. арендатором не внесена арендная платы за пользование объектом аренды в период с июля по декабрь 2009 года включительно в сумме 196351руб. 64коп., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, п. 2 ст. 452, 614, ч. 3 ст. 619, 622 ГК РФ, п. 2.2.1., 2.2.2. Договора привело к возникновению у арендодателя права потребовать в судебном порядке:

- взыскания просроченной арендной платы и начисленной на нее неустойки по ставке 0,1% от просроченной арендной платы за каждый день просрочки, составившей за период с 16.09.2009г. по 17.03.2010г. сумму 35290руб., - правильность расчета которых (л.д. 23) судом проверена;

- расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, - учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 26.02.2010г. N 332/02-2 (л.д. 24-25), обстоятельство получения которого арендатором не оспаривается, предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, однако арендатор допущенные нарушения, являющиеся существенными, учитывая их продолжительность, в разумный срок не устранил.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" июня 2010 года по делу N А40-35490/10-11-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова