Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-41043/10-60-233

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-20184/2010

г. Москва

Дело N А40-41043/10-60-233

14 октября 2010 г.

N 09АП-20184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Система"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010г.

по делу N А40-41043/10-60-233, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее истец)

к ООО "ТК Система" (далее ответчик)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мелехин А.И. по доверенности от 20.07.10г. N 210,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 758 116,99 руб за 01.08.2009г.- 31.03.2010г., неустойки в сумме 78 880,71 руб за период с 22.09.09г. по 15.03.10г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 758 116,99 руб долга, 17 529,05 руб неустойки, 19 739,95 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, ООО "ТК Система", не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, дело рассмотрено без участия его представителя, он не был извещен надлежащим образом, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307-310, 314, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 00694/4-Р/02/0040-ТКС/ЦК от 12.05.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В ст.6 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 30.05.08г. N 46, от 30.05.08г. N 47.

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 758 116,99 руб за период с 01.08.2009г. по 31.03.2010г. Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика, на основании ст.ст.614 Гражданского Кодекса Российской Федерации задолженность по лизинговым платежам в размере 758 116,99 руб за указанный период, также на основании п.7.4 договора лизинга пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее уменьшения из-за несоразмерности размера последствиям нарушения обязательства в сумме 17 529,05 руб (полная сумма 78 880,71 руб). Судом проверен расчет суммы долга, пени и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела без его участия из-за не уведомления, являются несостоятельными и отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания почтовым уведомлением 02.06.2010г. (л.д.102). Ссылка на не получение копии иска, опровергается почтовой квитанцией, приложенной к иску (л.д.5). Судом указанному обстоятельству дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы и в связи с неполной оплатой при подаче жалобы с ответчика подлежит довзысканию пошлина в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ТК Система" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N А40-41043/10-60-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТК Система" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков