Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-172139/09-147-1213

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20195/2010

г. Москва

Дело N А40-172139/09-147-1213

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Строй-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-172139/09-147-1213, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "СК "Строй-Инвест"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании действий

третье лица: 1) ООО "Центр по информатике и электронике", 2) ОАО "ПТК "Зеленоградский"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тюрина М.С., по дов. от 18.08.2010, паспорт 29 02 622599;

от ответчика: Аракелова Л.Л. по дов. от 24.11.2009, удостоверение N 011150;

от третьих лиц: 1) Шайхутдинова П.А., по дов. от 2.11.2009, уд-ние N 011150; 2) Бостан О.Н. по доверенности от 25.08.2010, удостоверение N 9127

УСТАНОВИЛ

ООО "СК "Строй - Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании действий УФРС по Москве по внесению в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности ООО "СК "Строй - Инвест" и государственной регистрации права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" в отношении объектов недвижимости по адресу: Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корп. Б1, корп. Б2, корп. Б3, корп. Б5, корп. В2, корп. В21, корп. В22, корп. В23, корп. В24, и обязании ответчика аннулировать записи о государственной регистрации прав собственности ООО "Центр по информатике и Электронике" в отношении указанных объектов недвижимости, восстановив записи о праве собственности ООО "СК "Строй - Инвест".

Решением от 11.06.2010 заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о пропуске Обществом срока на обращение с настоящим заявлением в суд.

ООО "СК "Строй-Инвест" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование этого указывается, что вынесение решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока спустя полгода после подачи заявления о признании незаконными действий государственного органа противоречит требованиям ст. 2 АПК РФ. Считает, что рассмотрение дела по существу свидетельствует о фактическом удовлетворении судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Считает, что имелись уважительные причины для восстановления пропущенного срока, поскольку заявителем дважды направлялись в суд заявления с аналогичными предметом и основаниями заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Центр по информатике и электронике" поддержал решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал, что оспариваемые записи внесены регистратором при наличии запрета суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда, о котором он был уведомлен письменно 17.06.2009, тогда как действия произведены 19.06.2009 в нарушение действующего законодательства о регистрации. Пояснил, что организация после возврата заявления сразу же обратилось в суд с заявлением повторно 28.09.2009, которое не поступило в Арбитражный суд г. Москвы по независящим от Общества причинам, поскольку было утеряно в процессе пересылки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что оспариваемые регистрационные действия произведены во исполнение вступившего в законную силу решения суда, информация о приостановлении исполнения решения поступила от организации заявителя без надлежаще оформленного определения суда кассационной инстанции, принята во внимание регистратором в установленном порядке, утвержденным Приказом УФРС по Москве от 19.06.2008 N 138, нарушений не допущено. Пояснил, что пропуск срока подачи заявления является не уважительным, так как ООО "СК "Строй - Инвест" обратилось в суд после возвращения судом заявления через три месяца, в связи с чем общий срок с момента, когда заявитель узнал о нарушении своих прав оспариваемыми действиями превысил 5 месяцев.

В судебном заседании представитель ООО "Центр по информатике и электронике" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал правовую позицию представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "ПТК "Зеленоградский" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полностью поддержал правовую позицию представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, позиции сторон, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве на основании приостановленного решения Арбитражного суда Московской области от 10.02.2009 по делу N 41-11744/08 внесена в ЕГРП запись о прекращении права собственности ООО "СК "Строй Инвест" на объекты недвижимости по адресу: Москва, Зеленоград, Промзона ЦИЭ, корп. Б1, корп. Б2, корп. Б3, корп. Б5, корп. В2, корп. В21, корп. В22, корп. В23, корп. В24. В последствии ответчик внес запись о праве собственности на указанные объекты за ООО "Центр по информатике и электронике".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд правильно установил, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок подачи настоящего заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной власти может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия регистрирующим органом были совершены 19.06.2009, о чем ООО СК "Строй-Инвест" узнало 02.07.2009, о чем заявитель прямо указывает в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока (т.1, л.д.7).

25.09.2009 заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об обязании регистрирующего органа аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЦИЭ" на объекты незавершенного строительства. Суд возвратил это заявление определением от 28.09.2009 года (том 1, л.д. 9-10). Повторно с требованиями ООО СК "Строй-Инвест" обратилось лишь 23.12.2009, то есть, спустя более 5-ти месяцев после того, как узнало об оспариваемых действиях регистрирующего органа.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в тот же день, когда было вынесено определение о возвращении заявления (28.09.2009) им отправило новое исправленное заявление по почте, однако по вине почтовой службы соответствующее отправление было утеряно.

Суд первой инстанции правомерно оценил данный довод как несостоятельный.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, надлежащим подтверждением отправки регистрируемого почтового отправления является квитанция, по номеру которой можно определить факт регистрации письма на почте и установить его место нахождения в каждый конкретный момент времени на сайте ФГУП "Почта России". Квитанцию об отправке ООО СК "Строй-Инвест" несмотря на неоднократные запросы суда так и не представило. Также ООО СК "Строй-Инвест" не представило и доказательств того, что оно принимало меры к розыску почтового отправления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока отсутствуют объяснения, почему при пересылке письма в пределах Москвы по почте 28.09.2009 заявитель бездействовал три месяца до 23.12.2009 для того, чтобы убедиться, что в Арбитражный суд г.Москвы письмо не поступало, и для того, чтобы подать в суд новое заявление. Следовательно, никаких доказательств уважительности причин нарушения процессуального срока ООО СК "Строй-Инвест" не привело.

Кроме того, представленный заявителем в суд документ - Реестр рассылки с отметкой отделения связи, на оттиске почтового штемпеля которого имеется дата - 28.09.09 (т.4, л.д.30) не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим доводы заявителя относительно наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку из данного документа невозможно установить, направлялось ли в Арбитражный суд г. Москвы заявление, содержащее аналогичные предмет и основания заявленных требований, что и по настоящему делу. Кроме того, на указанном оттиске отсутствует индекс отделения связи, который бы идентифицировал отделение, осуществившее соответствующее отправление и позволил бы сделать судебный запрос с целью проверки действительности такого почтового отправления.

Несостоятельным является довод заявителя о несоблюдении судом первой инстанции порядка разрешения ходатайств о восстановлении процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно принимался рассматривать вопрос об обоснованности заявления о восстановлении срока. Однако, рассмотрение неоднократно откладывалось для того, чтобы ООО СК "Строй-Инвест" представило суду квитанцию об отправке 28.09.2009 регистрируемого почтового отправления. Откладывая рассмотрение дела, суд параллельно рассматривал и другие вопросы, относящиеся к делу: в частности, о привлечении третьих лиц, изменении предмета иска и истребовании дополнительных документов.

Кроме того, ВАС РФ в своей практике исходит из того, что ходатайство о восстановлении процессуального срока может быть разрешено при рассмотрении дела по существу (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05 по делу N А56-33002/2004).

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями ввиду отсутствия уважительных причины для этого, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "СК "Строй - Инвест".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-172139/09-147-1213 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов