Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N А40-43633/10-118-258

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 г. N 09АП-20198/2010

Город Москва

14 октября 2010 г.

Дело N А40-43633/10-118-258

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-43633/10-118-258, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

третье лицо МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Римашевского Д.В. по дов. от 31.03.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Воропаева А.В. по дов. от 11.01.2010 N 03-11/10-5

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 360/20-11/195 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением суда от 18.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.12.2009 N 360/20-11/195, за исключением доначисления налогов, пени, привлечения к ответственности по эпизоду с ООО "ФормПак". В удовлетворении указанной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда в части, касающейся отказа в признании недействительным решения инспекции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным полностью решение инспекции от 28.12.2009 N 360/20-11/195.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.06.2010 в соответствии со ст.270 АПК РФ подлежит изменению, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме; апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 26.11.2009 N 225/20-11/70 и вынесено решение от 28.12.2009 N 360/20-11/195, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 2 835 074 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в сумме 7 732 156 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 27 556 780 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.02.2010 N 21-19/012708 указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Оспариваемое решение мотивировано тем, что счета-фактуры, представленные обществом к проверке, не подтверждают факт приобретения у поставщиков товаров, поскольку документы от имени организаций-поставщиков подписаны неустановленными лицами, действующими без надлежащим образом оформленных на то полномочий, не являющимися руководителями данных организаций; в процессе хозяйственной деятельности общество осуществляло хозяйственные правоотношения с контрагентами, которые являются недобросовестными.

В ходе налоговой проверки также установлено, что контрагенты общества ООО "Авента", ООО "Авангард", ООО "Антарис", ООО "Астрон", ООО "Велес", ООО "Галион-М", ООО "Дофи", ООО "КТК", ООО "Оптовый центр", ООО "ФормПак", ООО "Эконика", ООО "СпецКомплект", ООО "МегаМаркет" по адресу, заявленному в учредительных документах, не находятся, не осуществляют платежи, подтверждающие наличие деловой цели, а именно: отсутствуют платежи, связанные с арендой машин и оборудования, офисных и складских помещений, за электроэнергию, воду, телефоны и т.д., отсутствуют перечисления денежных средств по уплате налогов и страховых взносов на пенсионное и обязательное медицинское страхование.

При анализе выписок банка по счетам контрагентов установлено, что списание денежных средств, полученных от общества, осуществлялось на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части взаимоотношений с ООО "Авента", ООО "Авангард", ООО "Антарис", ООО "Астрон", ООО "Велес", ООО "Галион-М", ООО "Дофи", ООО "КТК", ООО "Оптовый центр", ООО "Эконика", ООО "СпецКомплект" и ООО "МегаМаркет", однако неправомерно отказал в удовлетворении требований по взаимоотношениям с ООО "ФормПак", исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период общество имело взаимоотношения с ООО "Авента", ООО "Авангард", ООО "Антарис", ООО "Астрон", ООО "Велес", ООО "Галион-М", ООО "Дофи", ООО "КТК", ООО "Оптовый центр", ООО "ФормПак", ООО "Эконика", ООО "СпецКомплект" и ООО "МегаМаркет".

Расходы по указанным договорам учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям с указанными организациями являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Хозяйственные операции по договорам купли-продажи осуществлены. Товар поставлен, оприходован, взят на баланс покупателем (обществом).

Совокупность представленных в материалы дела документов (договоры, товарные накладные, накладные, счета-фактуры, счета, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета) свидетельствует о реальности хозяйственных операций. Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуто.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило копии уставов, свидетельств о регистрации, выписки из реестра юридических лиц.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Указанные в договорах сведения соответствуют сведениям, указанным в документах, выданных налоговым органом.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности общества, наличии согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения контрагентов не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Арбитражный апелляционный суд считает, что инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В связи с этим вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей контрагентов, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Авента", ООО "Авангард", ООО "Антарис", ООО "Астрон", ООО "Велес", ООО "Галион-М", ООО "Дофи", ООО "КТК", ООО "Оптовый центр", ООО "ФормПак", ООО "Эконика", ООО "СпецКомплект", ООО "МегаМаркет". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы инспекции в оспариваемом решении о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что лицо, числящееся руководителем ООО "ФормПак", умерло до подписания представленных к проверке документов и, с учетом совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, требования удовлетворению не подлежат, т.к. очевидна невозможность осуществления организацией какой-либо деятельности, отклоняется апелляционным судом.

Так, Аппен В.Ю. числится в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ФормПак", при этом общество не имеет открытого доступа к архивам органов записи актов гражданского состояния.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекции прямо указано на то, что и после смерти Аппена В.Ю. ООО "ФормПак" производило оплату за разнородные товары: программное обеспечение, товар, сантехнику, чулочно-носочные изделия, электрооборудование, материалы, спортивный инвентарь, офисную технику, аудио-видео технику, бытовую технику, строительно-монтажные работы.

В адрес общества ООО "ФормПак" поставляло пакеты. По требованию инспекции общество представило накладные, счета, счета-фактуры, платежные поручения, регистры бухгалтерского учета, которые подтверждают реальность хозяйственных операций, а также наличие деловой цели.

Доказательств того, что общество знало, что Аппен В.Ю. не является фактическим руководителем ООО "ФормПак", а также того, что обществу известно о фактах нарушения организацией своих налоговых и административных обязательств, иных нарушениях, инспекция не представила.

Инспекция не установила фактов совместных и виновных действий общества и ООО "ФормПак" в рамках схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной выгоды, не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и контрагентом, отсутствие деловой цели и/или неправильное оформление в учете.

Инспекция также не представила доказательств получения данной продукции от других лиц и того, что поставщики общества не обладали правом собственности на реализованную продукцию.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям инспекции в ходе проверки инспекцией установлено несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ, в результате чего обществу начислены пени.

Между тем из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде у общества отсутствовала недоимка по НДФЛ. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 18.06.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2009 N 360/20-11/195 по эпизоду, связанному с ООО "ФормПак", а требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу N А40-43633/10-118-258 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Таганский мясоперерабатывающий завод" о признании недействительным решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 28.12.2009 N 360/20-11/195 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с ООО "ФормПак".

Признать недействительным в части решение МИФНС России N 48 по г. Москве от 28.12.2009 N 360/20-11/195 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду, связанному с ООО "ФормПак".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова