Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-171774/09-148-1158

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20202/2010

г. Москва

16.09.2010 г.

N А40-171774/09-148-1158

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Пронниковой Е.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мейджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2010 г.

по делу N А40-171774/09-148-1158 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Мейджор Карго Сервис"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 10005000-2698/2009 от 02.12.2009

при участии:

от заявителя: Чиркова Н.В. паспорт 70 09 001169, по дов. N МКС/2009-138 от 02.02.2010

от ответчика: Ковалева Е.Н. паспорт 66 04 149278, по дов. N 11-09/29772 от 30.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 02.12.2009 по делу N 10005000-2698/2009 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 201 013, 54 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие состава вменённого обществу административного правонарушения, поскольку для проверки правильности указания декларируемого товара необходимые документы были представлены заявителем в таможенный орган, корректировка таможенной стоимости была осуществлена декларантом в добровольном порядке, таможенные платежи были уплачены в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) таможенным органом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в действиях общества отсутствует вина и состав административного правонарушения, вмененного заявителю оспариваемым постановлением.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указал на законность оспариваемого постановления. В подтверждение своей правовой позиции сослался на факт совершения заявителем административного правонарушения, на обоснованность постановления. Полагал, что общество при декларировании товаров заявило недостоверные сведения о товаре, а именно: валюте товара, поскольку такие сведения послужили основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.10.2009 являющееся таможенным брокером общество в соответствии с договором о предоставлении брокерских услуг от 05.11.2007 N 0098/01-07-527 с целью таможенного оформления товара подало в Шереметьевскую таможню ГТД N 10005022/021009/0044496 на груз, прибывший из Мюнхена по а/н 507-1653-3344 в количестве 6 мест общим весом 82кг.

Декларантом согласно графе 14 указанной ГТД является ООО "Роде и Шварц Рус", отправителем - "Роде и Шварц Интернэйшнл". Товар прибыл на основании контракта N M16/06-08/RU от 16.06.2009, заключенного между фирмой "Роде и Шварц Интернэйшнл" и ООО "Роде и Шварц Рус".

В ходе таможенного оформления и проведения документального контроля ГТД N 10005022/021009/0044496 таможенным органом выявлено, что обществом в графе 22 данной заявлены недостоверные сведения, а именно валюта товара.

Так, в гр. 22 ГТД N 10005022/021009/0044496 заявлена валюта товара "доллары США", в то время как в инвойсах N N 90479874, 90479875, 90479876, 90479877, 90479878 от 24.09.2009 в качестве валюты товара указано "Евро".

Обществом были представлены листы корректировки, на основании которых внесены изменения в графу 22 ГТД N 10005022/021009/0044496 и в результате которых сумма неуплаченных таможенных платежей по данной ГТД составила 201 013 руб. 54 коп.

20.10.2009, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

20.11.2009 в связи с выявленными нарушениями уполномоченным в силу ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа без участия законного представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис" при наличии его надлежащего извещения о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

02.12.2009 уполномоченным в силу ст.23.8 КоАП РФ должностным лицом ответчика также без участия законного представителя ООО "Мэйджор Карго Сервис" при наличии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление о признании ООО "Мэйджор Карго Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 201 013, 54 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из положений ст.123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу, при изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст.ст.183,184,247 и 391 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.124 ТК РФ декларирование производится путём заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.3 ст.124 ТК РФ к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе, наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД России, таможенная стоимость товаров, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения.

Декларант, заявляя таможенному органу в таможенной декларации сведения о товаре, в частности, таможенную стоимость товаров, добросовестно исполняет обязанность, возложенную на него законодателем в случае участия последнего во внешнеторговой деятельности государства.

Согласно ст.ст.16, 126, 127 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска несет декларант.

В соответствии с п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу п.п.2, 4 ст.139 ТК РФ таможенный брокер совершает от имени декларанта по их поручению таможенные операции.

На основании ст.ст.143, 144 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами и обязанностями, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами; обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными ТК РФ в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации,

Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на момент принятия таможенной декларации таможенным органом, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.138, 150, 312 и п.1 ст.327 настоящего Кодекса (ст. 325 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, заявителем вследствие допущенной при заполнении ГТД ошибки были недостоверно указаны сведения о товаре, а именно: о валюте товара.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) заявлены недостоверные сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, при условии, что такие действия послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размеров.

Учитывая данные обстоятельства, таможенный орган обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные обществом сведения о товаре (о валюте товара) были указаны недостоверно, что объективно явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеэкономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы таможенного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, судом не установлено.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя жалобы о том, что им были представлены в таможенный орган листы корректировки, на основании которых в гр. 22 ГТД N 10005022/021009/0044496 были внесены соответствующие изменения, а таможенные платежи были уплачены в полном объеме, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

По результатам проведенной судом первой и апелляционной инстанции проверки процедуры привлечения общества к административной ответственности, нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2010 г. по делу N А40-171774/09-148-1158 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Е.В. Пронникова Б.С. Веклич