Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N А40-29558/10-110-228

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 09АП-20223/2010

г. Москва

Дело N А40-29558/10-110-228

07 сентября 2010 г.

N 09АП-20223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Е.Б. Расторгуев, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010г.

по делу N А40-29558/10-110-228, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ФГУ "ФАПРИД"

к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева

третьи лица: Минфин РФ, Минобороны РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт"

о взыскании 39 422 088 руб. 28 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца - В.А. Щуков по доверенности N 41-Д от 15.07.2010, Э.В. Сафонов по доверенности N 58-Д от 07.09.2009

от ответчика - Д.О. Дикуль по доверенности N 352/588 от 07.10.2008

от третьих лиц:

от Рособоронэкспорт - Е.Р. Судапина по доверенность от 18.12.2009

от Минфина РФ, Минобороны РФ - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной собственности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации ( ФГУ " ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в пользу ФГУ "ФАПРИД" штрафа по лицензионному договору от 22.11.2006 N 2-01-06-00418 в размере 600 000 руб. за непредоставление отчетной документации и сведений о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ФГУП ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в течение шести отчетных периодов (шести кварталов) в период с 22.08.2008 по 22.02.2010, взыскании с ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в пользу ФГУ "ФАПРИД" основного долга по лицензионному договору от 22.11.2006 N 2-01-06-00418 в виде лицензионных платежей в сумме, эквивалентной 671 760 евро, то есть в размере 27 197 278, 42 руб. (по курсу евро на 11.03.2010 - 40,4866 руб.). и неустойки по лицензионному договору от 22.11.06г. N2-01-06-00418 в размере 11 624 809 руб. 86 коп.

Арбитражным судом города Москвы в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минфин РФ, Минобороны РФ, ФГУП "Рособоронэкспорт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральное агентства по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" при Министерстве юстиции Российской Федерации взысканы: штраф по лицензионному договору от 22.11.2006 N 2-01-06-00418 в размере 600 000 руб., основной долг по лицензионному договору от 22.11.2006 N 2-01-06-00418 в виде лицензионных платежей в сумме, эквивалентной 671 760 евро, то есть в размере 27 197 278 руб. 42 коп. (по курсу евро на 11.03.2010 - 40,4866 руб.). и неустойка по лицензионному договору от 22.11.06г. N2-01-06-00418 в размере 11 624 809 руб. 86 коп.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для отмены судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель 3-его лица ФГУП "Рособоронэкспорт" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители Минфина РФ, Минобороны РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-их лиц Минфина РФ, Минобороны РФ, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и 3-его лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом, выступающим от имени Российской Федерацией и ФГУП "Производственное объединение "Полет", реорганизованного в форме присоединения на основании Указа Президента Российской Федерации от 03 марта 2007 г. в филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", 22 ноября 2006 г. был заключен лицензионный договор N 2-01-06-00418 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, полученных в ходе проведения опытно-конструкторских работ по созданию продукции РН 11К65М.

Договор в установленном законом порядке никем не оспорен.

В соответствии с разделом 9 (пункт 9.1. договора) ФГУП ПО "Полет"-филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обязано в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставлять в ФГУ "ФАПРИД" отчетную документацию и сведения о фактическом поступлении денежных средств на свой расчетный счет по договору комиссии.

Согласно пункту 1.7. договора, отчетный период включает в себя каждые три месяца деятельности лицензиата по выполнению условий Договора, начиная с даты заключения Договора.

На момент подачи иска истекло 13 отчетных периодов (13 кварталов) - с 22.11.2006 по 22.02.2010, однако ни отчетная документация, ни сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ФГУП ПО "Полет" филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в ФГУ "ФАПРИД" не поступали.

Претензии ( от 18 .11. 2007 г., 04.05. 2008 г и 26.06.2008 г., исх N N 5642/6-СА, N 1957/6-СА и N 2782/6-СА), направленные истцом в адрес ответчика, с требованием добровольно уплатить штраф в размере 100 000 рублей по договору и предоставить отчетную документацию, сведения о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет, остались без удовлетворения.

В соответствии с ч 1 ст. 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФГУП ПО "Полет" - филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обязанностей, в соответствии с разделом 9 договора, последний уплачивает в пользу ФГУ "ФАПРИД" штраф в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009 принято решение по семи отчетным периодам (семи кварталам) - с 22.11.2006 по 22.08.2008.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено обстоятельство нарушения ответчиком обязательств по данному договору по каждому периоду ( кварталу) и ответственность ответчика за каждый квартал.

Истец предъявляет требования по шести отчетным периодам (шесть кварталов) - с 22.08.2008 по 22.02.2010, по истечении каждого из которых в ФГУ "ФАПРИД", несмотря на обращение к исполнению исполнительных листов, шесть раз не предоставлялась отчетная документация и сведения о фактическом поступлении денежных средств, в связи с чем, размер исковых требований в этой части составляет 600 000 рублей (1000 минимальных размеров оплаты труда х 100 рублей = 100 000 рублей. 100 000 рублей х 6 отчетных периодов (6 кварталов) = 600 000 рублей.

Сумма задолженности за запуски космических аппаратов, лицензионных платежей, а также размер неустойки судебной коллегией проверена и признана верной.

Расчет, представленный ответчиком судебная коллегия считает необоснованным, поскольку он составлен с учетом пропуска исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске исковой давности судебной коллегией не принимается.

Срок действия лицензионного договора N 2-01-06-00418 договора установлен с 22.11.2006.

Иск к ответчику с требованием представить отчетную документацию направлен 11.09.2008, и только в ходе рассмотрения дела N А40-57366/08-51-567 был установлен размер задолженности ответчика по данному договору.

Доводы ответчика о необоснованных расчетах исковых требований противоречат имеющимся в деле актам о проведении запусков космических аппаратов "САР-Лупе" от 19.12.2006, 03.07.2007, 01.11.2007, 28.03.2008, 22.07.2008 и актам о выполнении работ по договору комиссии N Р/327634112526-414010 от 10.12.2004, дополнениям N 727634112686-715364 от 26.02.2008, 01.08.2008.

Довод ответчика о том, что на дату подачи искового заявления ФГУ "ФАПРИД" (11 марта 2010 года) курс евро к рублю был установлен на уровне 40 руб. 3367 коп. за один евро, не принимается, поскольку расчеты исковых требований производились истцом с использованием данных на утро 11.03.2010 - до проведения торгов, где курс евро к рублю был установлен на уровне 40 руб. 4866 коп. за один евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности лицензионного договора N 2-01-06-00418, заключенного 22 ноября 2006 года ввиду несоблюдения положений статьи 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, не принимается, поскольку порядок оценки стоимости результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения определяется государством (приказы Министерства юстиции Российской Федерации N 180-2002 и N 72-2008).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках оказания услуг по договору комиссии от 10.12.2004 N Р/327634112526-414010, заключенному между ФГУП "ПО "Полет" и ФГУП "Рособоронэкспорт", ФГУП "ПО "Полет" не передавало никаких результатов интеллектуальной деятельности ни ФРГ, ни ФГУ "Рособоронэкспорт", ни какой-либо иной стороне противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку лицензионным договором ( п.1.2.) предусмотрено под продукцией работы ( услуги) по подготовке и запуску 5 германских космических аппаратов " САР-Лупе" ( л.д.15 том N1)

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010г. по делу N А40-29558/10-110-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова