Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-3767/10-16-36

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20251/2010

г. Москва

13 сентября 2010 г.

Дело N А40-3767/10-16-36

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010,

принятое в составе судьи Махалкина М.Ю., арбитражных заседателей Кравченко А.Б., Евстигнеева О.Ю.

по делу N А40-3767/10-16-36,

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска

к обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой континент"

третьи лица: открытое акционерное общество "РОЛТОМ"

о взыскании 4 597 006,62 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ерофеева Е.А., по доверенности от 14.01.2010 N 36/7

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (далее - истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к открытому акционерному обществу "Седьмой континент" (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 597 006,62 руб. неосновательного обогащения за период с 19.04.2006 по 31.03.2009 в размере платы за пользование земельным участком общей площадью 175 762 кв.м., расположенном по адресу: г.Томск, ул.Ивановского, вл.4, ссылаясь на статьи 609, 395,1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "РОЛТОМ".

Решением суда от 23.06.2010 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 646 433,92 руб. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск частично, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик в период с 19.04.2006 по 31.03.2009 не вносил собственнику плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему с 19.04.2006 года объект недвижимости.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор аренды между сторонами не заключался, следовательно, отсутствует у ответчика и обязанность по уплате арендной платы.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г.Томска от 21.03.2002 года между Департаментом (арендодатель) и ОАО "РОЛТОМ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-13339, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 21.03.2002 по 21.03.2027 (25 лет) для эксплуатации производственных зданий и сооружений был предоставлен земельный участок, общей площадью 175 762 кв.м., расположенный по адресу: г.Томск, ул.Ивановского, вл.4, кадастровый номер 70:21 020607:03

По договору купли-продажи от 24.03.2006 N 124 ОАО "РОЛТОМ" продало ОАО "Седьмой континент" 3-х этажное нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке: г.Томск, ул.Ивановского, вл.4, общей площадью 156 357,4 кв.м

19.04.2006 г. зарегистрировано право собственности ответчика на это здание, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 70 АА 119896 (т.1, л.д.19).

По условиям договора купли-продажи N 124 от 24.03.06 (пункты 1.4,1.5) покупателю, ОАО "Седьмой континент", также переданы все права аренды на соответствующую часть земельного участка, площадью не менее 64 700 кв.м., конфигурацией согласно плану, согласованному двумя сторонами, необходимого для обслуживания этого здания, вытекающие из договора N ТО-21-13339.

26.05.2008 года между МО "Город Томск" и ОАО "РОЛТОМ" было подписано Соглашение N 3 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N ТО-21-13339, в соответствии с которым площадь земельного участка была уменьшена.

30.04.2009 г. (исх. N 01-01-19/3999) Департаментом строительства и архитектуры г.Томска в адрес ответчика был направлен для согласования договор аренды занимаемого земельного участка, который ответчиком подписан не был (т.1, л.д.134-139).

Поскольку ответчик, согласно расчету истца, являясь фактическим пользователем земельного участка площадью 61 725,5 кв.м. с 19.04.2006 по 31.03.2009, с момента приобретения объекта недвижимости, плату за его использование не вносил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за используемый земельный участок.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" пользование землей в российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст.273, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника, определяемые соглашением сторон.

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление) следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку договор аренды земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, в спорный период между ним и собственником земельного участка (Администрацией города Томска) заключен не был, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и упомянутых разъяснений Пленума ВАС РФ, пришел к правильному выводу о том, что ответчик является фактическим пользователем земельного участка общей площадью 61 725,5 кв.м. на правах аренды и обязан вносить плату за его пользование в виде уплаты арендных платежей.

Нормы ст.1102 ГК РФ устанавливают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде платы за земельный участок в размере 3 646 433,92 руб., применив сроки исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что до даты государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка с прежним арендатором - ОАО "РОЛТОМ", взыскание неосновательного обогащения с ответчика необоснованно, несостоятелем, не основан на нормах права и отклоняется апелляционным судом.

По смыслу п.1 ст. 407, 622 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; с момента возврата арендованного имущества договор аренды считается прекращенным, при этом законодателем факт прекращения договора аренды земельного участка не ставится в зависимость от государственной регистрации такого факта.

Пунктом п.2 ст. 651 ГК РФ предусмотрена обязательность государственной регистрации договора аренды здания или сооружения в момент его заключения, поскольку, в противном случае, такой договор аренды не считается заключенным.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что истцом при составлении проекта договора аренды были нарушены требования действующего законодательства и проект был составлен на худших условиях, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы заявленного иска о неосновательном обогащении, могут быть предметом самостоятельного преддоговорного спора и не освобождают ответчика от обязанности по внесению платы за землю. Факт незаключения договора аренды земельного участка в спорный период сторонами не оспаривается.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что непосредственно условия договора аренды N ТО-21-13339, заключенного с прежним арендатором, на него распространяться не могут, правомерна. Однако, в рассматриваемой ситуации в силу ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1781-1 "О плате за землю" на ответчика не могут не распространяться Решения Думы города Томска от 31.10.2006 N 19, от 25.09.2007 N 599, 0т 01.04.2008 N 828, регулирующие размер ставок арендной платы и порядок взимания арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени МО "Город Томск".

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда полностью и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 года по делу N А40-3767/10-16-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов