Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N А40-18165/10-109-150

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 09АП-20259/2010

город Москва

Дело N А40-18165/10-109-150

19 октября 2010 г.

N 09АП-20259/201010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нонпарел"

на решение Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010

по делу N А40-18165/10-109-150, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Нонпарел"

к ООО "Электрокомбинат"

об истребовании имущества и о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Козлова Т.В. по дов. от 10.12.2009, Арскова С.И. - ген. директор, протокол от 16.06.2009 N 2

от ответчика Казьмина О.М. по дов. от 17.08.2010 N 40/10

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нонпарел" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Электрокомбинат" об истребовании имущества согласно Приложению N 1 к исковому заявлению, принадлежащего истцу и находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, ул.Электрозаводская, д.21, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 2 371 122,25 руб.

Решением суда от 09.06.2010 исковые требования удовлетворены в части истребования следующего имущества принадлежащего ООО "Нонпарел" и находящегося в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Москва, ул.Электрозаводская, д.21:

В остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нонпарел" (арендатор) и ООО "Электрокомбинат" (арендодатель) был заключен договор от 01.01.2009 N 197/ар-09 аренды нежилого помещения общей площадью 237,80 кв.м, находящегося на 3-ем этаже, расположенного по адресу: город Москва, ул.Электрозаводская, д.21 (помещение N СXIX, комнаты N N 90,91,92 для размещения машинопроизводства со сроком с 01.01.2009 до 30.12.2009.

Вышеуказанные помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.01.2009 (л.д.27 том 1).

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из вышеуказанного договора в части оплаты арендных платежей арендодатель на основании п.7.3 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств из договора, посредством направления письма от 27.07.2009 N 257/Г о расторжении договора с 11.08.2009.

В связи с прекращением арендных отношений и отказом ответчика возвратить принадлежащее истцу имущество, оставшееся в арендуемых им ранее помещениях, последний и обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд, руководствуясь п.1 ст.359 Гражданского кодекса РФ, п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", п.6.3 договора соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя по мимо воли самого арендатора.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 11.05.2010 во исполнение определения суда первой инстанции от 06.04.2010, подписанным сторонами, установлен перечень имущества, принадлежащего истцу и находящегося в помещении, принадлежащем ответчику.

Повторным обследованием подтверждено нахождение у ответчика имущества, об истребовании которого заявлен иск, перечисленного в вышеуказанном акте.

Поскольку право собственности на указанное имущество истцом доказано, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об истребовании той части имущества, об истребовании которого заявлен иск, указанной в акте от 11.05.2010.

За недоказанностью права собственности истца на часть имущества дополнительно выявленного актом от 20.09.2010, а также перечисленного в Приложении N 1 к исковому заявлению, в отношении данного имущества, об истребовании которого заявлен иск, правомерно отказано судом первой инстанции.

Истец также обратился с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 371 122,25 руб., возникших в связи с незаконным удержанием имущества ответчиком.

При этом указал, что поскольку часть выпущенной продукции и необходимое полиграфическое оборудование находится во владении ответчика, у истца возникли убытки в связи с неисполнением обязательств в полном объеме из договоров от 20.08.20078 N 039/13 АК-08, заключенного с ЗАО "Полиграф-Защита", 12.05.2009 N 2 заключенного с ООО "Издательство "Вербум-М", 11.01.2009 N 05/005 заключенного с ООО "Издательство "Бионика".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения судом требования о взыскании с того или иного лица убытков необходимо доказать, что между действиями, совершенными этим лицом, и убытками имеется причинно-следственная связь, что действия этого лица явились необходимым и достаточным условием наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде материального вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных истцом убытков, в частности об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 371 122,25 руб., возникших в связи с незаконным удержанием имущества ответчиком.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-18165/10-109-150 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова