Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N А40-32308/10-7-220

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 09АП-21406/2010

г. Москва

10 ноября 2010 г.

Дело N А40-32308/10-7-220

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-32308/10-7-220, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску (заявлению) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

о взыскании арендной платы и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рудова С.А. по доверенности от 01.10.2010 N 17

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ФАУГИ Новосибирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 1 351 196,12 руб., в т.ч. 962 551,38 руб. задолженности по арендной плате и 388 644,74 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка N 118 рз от 27.11.2008, ссылаясь на статьи 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.06.2010 иск удовлетворен полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что адресом местонахождения ООО "Производственно-ремонтное предприятие" является г. Ногинск, Московской области, пл. Бугрова, д.1, в связи с чем исковое заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика по арендным платежам с 15.10.2007 по 31.10.2008 противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; истец, по мнению ответчика, не доказал наличие отношений по фактическому пользованию спорным земельным участком в период до 27.11.2008 года.

Истец в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал; апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации юридического лица и постановки на налоговый учет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 ФАУГИ Новосибирской области (арендодатель) и ОАО ""Производственно-ремонтное предприятие" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 118рз, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан земельный участок, площадью 49 705 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:032065:0011, что подтверждается актом приема-передачи от 27.11.2008 (л.д.14).

Согласно пункту 7.1 названного договора все споры, возникающие между сторонами настоящего договора, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2.2 Устава, Выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2010 N 5472 место нахождения ответчика, ОАО "Производственно-ремонтное предприятие": 142400, Московская область, г.Ногинск, пл.Бугрова, д.1.

Ответчик создан 25.06.2009, зарегистрирован ИФНС России по г.Ногинску Московской области и состоит там на налоговом учете, что подтверждается свидетельствами серии 50 N 012510050 и 012051888 соответственно.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по арендной плате в установленный договором срок, истец и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском, указав адрес местонахождения ответчика - город Москва, ул.Большая Филевская, 28/2.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в связи с принятием и рассмотрением дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Спорным договором аренды земельного участка договорная подсудность установлена не была.

По смыслу ч.4 ст.121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Доказательства, представленными истцом в материалы дела: договор аренды, выписка из ЕГРЮЛ, приказ Минобороны N 403 от 15.05.2009 г., л.д.11.15,21, свидетельствовали о том, что местом нахождения ответчика является г.Ногинск, Московской области, следовательно, исковое заявление подлежало направлению в Арбитражный суд Московской области.

При таких условиях настоящее дело Арбитражным судом г.Москвы было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежало передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Между тем, суд первой инстанции, дело по подсудности не направил, а принял по делу решение, нарушив статью 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П положения статьи 270 во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Московской области на основании подсудности, установленной действующим процессуальным законодательством (ст. 35 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.39, ст.ст. 110, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.06.2010 по делу N А40-32308/10-7-220 отменить.

Направить дело N А40-32308/10-7-220 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по подсудности в Арбитражный суд Московской области (г.Москва)

Возвратить ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков