Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-33989/10-50-245

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20270/2010

г. Москва

Дело N А40-33989/10-50-245

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный Инвест Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г., принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-33989/10-50-245

по иску ООО "Региональный Инвест Проект"

к Акционерному обществу "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети",

третье лицо - Региональная общественная организация "Вольное Экономическое Общество Москвы"

об обязании передать исполнительную документацию, взыскании 416 298 923 руб.

При участии:

Истец: Марфин Ю.Ю. про дов. от 05.02.2010г. б/н

Ответчик: Горбонос A.M. по дов. от 07.04.2010г. б/н

Третье лицо: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный Инвест Проект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" об обязании передать исполнительную документацию, взыскании 416 298 923 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25 июня 2010 г. по делу N А40-33989/10-50-245 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая решение суда, истец указывает, что в результате экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-Юридический центр "РУСТ АР АНТ", были выявлены существенные нарушения контрактных обязательств.

В апелляционной жалобе истец так же указывает, что в нарушение условий договора ответчиком не была передана истцу проектная документация.

В судебное заседание представитель истца явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2007 г. между ООО "РТМ Одинцово" (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен Договор генерального строительного подряда N 0-ГП-10-08/07, в соответствии с которым ООО "РТМ Одинцово" (прежнее наименование истца) поручило ответчику, а ответчик принял это поручение и обязался построить и ввести в эксплуатацию Объект (Торгово-складской комплекс) в соответствии с Графиком производства работ, Проектной и Рабочей документацией, Техническим заданием, законодательством и условиями Договора.

28.07.2009 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения Договора.

07.08.2009 г. сторонами был подписан Акт передачи строительной площадки и незавершенного строительством Объекта, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял строительную площадку, а также незавершенный строительством Объект.

Согласно п.5.1 Акта ответчик обязался передать истцу всю исполнительную документацию по выполненным работам не позднее 2009 г.

Исходя из содержания писем N 0536 от 25.07.2008г., N 2261 от 26.09.2007 г., а также в соответствие с договором N ТЗ/07-01 на оказание услуг Технического заказчика от 10.10.2007г., заключенным между 3-им лицом и истцом, официальным представителем истца на строительной площадке Объекта являлось 3-е лицо.

В период действия Договора рабочая документация в предусмотренном объеме (5 экземпляров в соответствии с п.9.2 Договора) передавалась истцу через его Технического заказчика - 3-е лицо на основании форм учета передаваемых чертежей, подписанных представителями ответчика и 3-го лица. В случае согласования, 3 экземпляра документации возвращались ответчику с отметкой "в производство работ". Таким образом, в период производства строительных работ, вся необходимая рабочая документация передавалась истцу через 3-е лицо, а затем в согласованном виде возвращалась ответчику для осуществления строительства.

Исполнительная документация в полном объеме была передана истцу через 3-е лицо на основании акта приема-передачи от 11.11.2008 г.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была передана истцу проектная документация, судебная коллегия считает необоснованным.

В соответствии с п. 1.37 Договора скрытые работы - работы, скрывающиеся последующими работами и (или) конструкциями, качество, объем и точность которых невозможно определить по завершению следующих за ними работ и монтажа конструкций, оборудования.

Согласно п. 14.1.1 Договора при выполнении скрытых работ ответчиком, производится промежуточная приемка каждой работы и испытание систем с участием истца и проектной организации с составлением соответствующих актов.

При подписании актов скрытых работ паспорта и сертификаты на примененные материалы, а также журналы работ передавались 3-му лицу, о чем имеется надпись в подписанных сторонами Актах скрытых работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

Истец выполнил предусмотренные условиями договора работы на общую сумму 92 893 руб. 71 коп., которые были приняты ответчиком по акту формы КС-2 N 85 от 05.06.2009г.

13.01.2010г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить выполненные работы.

Однако обязательства по оплате работ в нарушении условий Договора ответчиком не были выполнены.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 92 893 руб. 71 коп.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 92 893 руб. 71 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-Юридический центр "РУСГАРАНТ", не подтверждает наличие и размер убытков, вызванных недостатками работ, произведенных ответчиком на Объекте, поскольку данная экспертиза носит односторонний характер.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, которое, согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет для суда заранее установленной силы.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Однако, после перерыва истец заявленное ранее ходатайство не поддержал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-Юридический центр "РУСГАРАНТ", признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-33989/10-50-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональный Инвест Проект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева