Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-45675/10-4-245

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-20280/2010

г. Москва

Дело N А40-45675/10-4-245

04 октября 2010 г.

N 09АП-20280/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фокинская Кампания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-45675/10-4-245, принятое судьей Назарцом СИ.

по иску ЗАО "ТЕМЕХ-1"

к ЗАО "Фокинская Кампания"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Каменковой Л.М. по дов. N б/н от 29.09.2009,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЕМЕХ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Фокинская Кампания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 922 642 руб. и договорной неустойки (процентов) в размере 26 845 руб.

Решением суда от 23.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате продукции, нарушил сроки оплаты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что истцом совершены поставки вне рамок договора, суд необоснованно взыскал неустойку по договору, т.к. в данном случае истец мог заявлять требование об уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют заявки; проценты не входят в понятие неустойки (ст. 330 ГК РФ) и регулируются ст. 395 ГК РФ, однако в решении суда указано на то, что взыскиваются проценты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ответчик получил от истца продукцию в соответствии с условиями договора, однако не представил доказательства оплаты продукции в полном объеме, в связи с чем суд правомерно взыскал долг и проценты в соответствии с п.5.2. договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу и просила отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.08.2008 г. N 98/А-08 в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупателя) асфальтобетонную продукцию, а ответчик принял обязательство ее принять и оплатить (л.д.7)

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции по товарным накладным N 1409 от 25.09.2008 г., N 1360 от 30.09.2009 на которых имеется оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего продукцию со стороны ответчика (л.д. 24,27)

Порядок и сроки оплаты определены в разделе 4 вышеуказанного договора.

Факт получения товара ответчиком не отрицается.

В нарушение условий договора, ответчик оплатил полученную продукцию частично. Задолженность составляет 922 642 руб., что подтверждается актом сверки (л.д.16).

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено. Наличие задолженности не отрицается, ее взыскание не оспаривается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате продукции и нарушил сроки оплаты.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем (ответчиком) условий договора по оплате продукции в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику (истцу) проценты в размере 18 % годовых.

Расчет процентов был проверен судом и признан правильным.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что истцом соверены поставки вне рамок договора, в связи с чем суд необоснованно взыскал неустойку по договору.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что поставка осуществлялась в рамках договора. На представленных в деле товарных накладных (л.д. 24,27) имеется ссылка в разделе - основание на конкретный номер договора.

Кроме того, в акте сверки также содержится ссылка на то, что сверка расчетов проведена по поставкам по договору N 98/А-08 от 01.08.2008 г.

Довод ответчика об отсутствии заявок в материалах дела не может быть принят во внимание, учитывая, что товар был получен ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о получении товара на товарных накладных.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что проценты не входят в понятие неустойки (ст. 330 ГК РФ) и регулируются ст. 395 ГК РФ, однако, суд необоснованно указал на взыскание процентов, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п.5.2. договора. То обстоятельство, что сторонами при определении договорной неустойки (пени) применена формулировка "проценты", не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки (процентов), как это определено условиями договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной договором, а также для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-45675/10-4-245 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев