Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N А40-26021/10-87-188

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 г. N 09АП-20293/2010

г. Москва

Дело N А40-26021/10-87-188

28 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А40-26021/10-87-188

по иску закрытого акционерного общества "Комтех-Москва"

к закрытому акционерному обществу "Балтийская Строительная Компания (М)",

и обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонолитСтрой"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронин В.А. по доверенности от 08.06.2010

от ответчиков: от ЗАО "БСК (М)" Каспрова Ю.А., по доверенности от 08.10.2010

от ООО "ТехМонолитСтрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Комтех-Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТехМонолитСтрой" (далее - 1-й ответчик) и закрытого акционерного общества "Балтийская Строительная Компания (М)" (далее - 2-й ответчик) 2 973 698, 10 руб. основного долга, 771 909,23 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,3 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 01.03.2010 по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объеме в размере 2 973 698 руб. 10 коп., по договору поставки N 230/09-АВ от 12.10.2009, ссылаясь на ст.ст. 309,310,395, 488,506,513,516,809,823 ГК РФ.

Решением суда от 09.06.2010 исковое требование удовлетворено полностью; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 2 973 698,10 руб. основного долга, 771909,23 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,3 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 01.03.2010 по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объеме в размере 2 973 698 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что судебное заседание состоялось в отсутствии представителя ЗАО "БСК (М)" и общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "БСК (М)" ссылается на те обстоятельства, что соглашение от 28.10.2009 г. не является поручительством, а является исключительно документом, регламентирующим порядок осуществления расчетов сторон в связи с существованием между ними попарных правоотношений; истцом был нарушен предусмотренный соглашением порядок предъявления требования об оплате.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2010 ответчик - ЗАО "БСК (М)" не участвовал (л.д.108). В материалах дела имеется конверт с почтовым уведомлением (л.д.101-102), направленный судом по адресу: г.Москва, 1-ый Труженников переулок, д.12, стр.3, на имя ЗАО "Балтийская" СК определения о назначении дела к судебному разбирательству по делу N А40-26021/10-87-0188.

Конверт с почтовым уведомлением возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Доказательств направления судом копии определения от 09.04.2010 в адрес ЗАО "БСК (М)" в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 06.09.2010 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40 -26021/10-87-188 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 .

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании поддержал свои исковые требования и просит удовлетворить их в заявленном размере.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика - ООО "ТехМонолитСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между ЗАО "Комтех-Москва" (поставщик) и ООО "ТехМонолитСтрой" (покупатель, 1-й ответчик) был заключен договор поставки N 230/09-АВ, в соответствии с которым последнему в период с 22.10.09 по 18.12.09 была поставлена продукция на общую сумму 6376 111,70 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющими отметки покупателя о принятии продукции (т.1, л.д.8-25).

28.10.09 между истцом и 1-м ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в п.5.2 договора поставки. Пунктом 2 названного дополнительного соглашения установлено, что оплата товара по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа на сумму не более 5000000 руб. (т.1, л.д.45).

По условиям сделки (пункт 5.3 договора) оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по поставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой коммерческого кредита; на указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы коммерческого кредита в соответствии со ст.823, 809 ГК РФ; покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования кредитом; проценты начисляются со дня, следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара (транспортных расходов, услуг по доставке), установленного договором, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита (оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке).

28.10.2009 между ЗАО "Комтех-Москва" (поставщик), ООО "ТехМонолитСтрой" (подрядчик) и ЗАО "БСК (М)" (заказчик) заключено Соглашение (т.1,л.д.90)

По условиям упомянутого Соглашения (пункт 1.1) заказчик принимает на себя обязательство оплачивать поставщику металлопродукцию, поставленную за отчетный месяц подрядчику для строительство объекта в соответствии с договором поставки N 230/09-АВ от 12.10.2009 между ЗАО "Комтех-Москва" и ООО "ТехМонолитСтрой", в случае, если в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, поставленная металлопродукция не будет оплачена подрядчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки 1-м ответчиком произведена частичная оплата поставленной в спорный период металлопродукции; согласно расчету истца задолженность составляет - 2 973 698,10 руб.

25.03.2010 истец направил в адрес второго ответчика претензию N 46-юр об оплате задолженности по договору поставки в течение 5-ти дней в размере 2 973 698,10 руб.(т.1, л.д.91-93)

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленной ему металло- продукции в установленный договором срок не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом с покупателя и лица, выступившего поручителем.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей истца и второго ответчика, обсудив доводы искового заявления, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация Соглашения от 28.10.2009 г., заключенного между ЗАО "Комтех-Москва" (поставщик), ООО "ТехМонолитСтрой" (подрядчик) и ЗАО "БСК (М)" (заказчик), как Соглашения о поручительстве заказчика отвечать за исполнение подрядчиком обязательств, вытекающих из договоров поставки N 230/09-АВ от 12.10.2009 и подряда N НА-7/2009 от 01.08.2009 перед поставщиком.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку 30-ти дневная отсрочка в оплате поставленной продукции, предусмотренная пунктом 5.3 договора поставки, на момент рассмотрения спора в суде истекла, а доказательств полной оплаты принятой в период с 22.10.09 по 18.12.09 металлопродукции ООО "ТехМонолитСтрой" не представило, в силу названных законодательных норм с покупателя подлежит взысканию 2 973 698, 10 руб. в погашение задолженности за поставленную продукцию по спорному договору поставки.

Проанализировав спорное Соглашение от 28.10.2009 по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ЗАО "БСК (М)" несет солидарную ответственность вследствие неисполнения ООО "ТехМонолитСтрой" взятых на себя обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки N 230/09-АВ, поскольку упомянутое Соглашение соответствует по своей правовой природе договору поручительства.

Согласно ст. 361, п.1 ст. 363, п.3 ст.367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Поскольку соглашение является действующим, а металлопродукция поставлена на условиях спорного договора поставки, то в силу упомянутых законодательных норм с ЗАО "БСК (М)", как с поручителя, подлежит взысканию основной долг в размере 2 973 698, 10 руб.

Правомерно требование истца и о взыскании с ответчиков, солидарных должников процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 771 909,23 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,3 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 01.03.2010 по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объеме в размере 2 973 698 руб. 10 коп., поскольку требование соответствует условиям заключенного договора поставки (пункт 5.9).

В обоснование своих возражений на иск ответчик, ЗАО "БСК(М)", сослался на то обстоятельство, что договор подряда N НА-7/2009 от 01.08.2009 был полностью исполнен сторонами 30.10.2009 года, в связи с чем поставки, произведенные сверх этого срока, не имеют и не могут иметь отношения к строительству согласованного сторонами объекта.

Возражения ответчика, ЗАО "БСК(М)" о том, что имеющиеся в материалах дела документы, на которых истец основывает свои исковые требования, не относятся к строительству оговоренного сторонами объекта - РНЦ ВМиК, отклоняются апелляционным судом.

В представленном в материалы дела договоре подряда N НА-7/2009 от 01.08.2009 условие о сроке выполнения подрядных работ отсутствует, в связи с чем договор подряда признается апелляционным судом незаключенным в связи с отсутствием в нем существенного условия - срока выполнения подрядных (строительных) работ (ст.ст. 432, 708, п.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65, ст.68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах вопреки требованиям названых законодательных норм ответчик не доказал, что поставленная истцом продукция, за оплату которой он отвечает солидарно с должником, не имеет отношения к строительству "Российского Научного центра восстановительной медицины и курортологии и многофункционального коммерческого комплекса".

Претензионный порядок рассмотрения спора Соглашение от 28.10.2009 г. не предусматривает, следовательно, не предоставление истцом товарных накладных, счетов-фактур и подписанных актов сверки не освобождает ответчика от солидарной обязанности по оплате поставленной на условиях договора поставки N 230/09-АВ от 12.10.2009 металлопродукции. Каких-либо возражений по существу представленных в материалы дела товарных накладных ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.06.2010 по делу N А40-26021/10-87-188 отменить.

Взыскать солидарно с ООО "ТехМонолитСтрой" и ЗАО "Балтийская Строительная Компания (М) в пользу ЗАО "Комтех-Москва" 2 973 698, 10 руб. основного долга, 771 909,23 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по ставке 0,3% за каждый день пользования кредитом с 01.03.2010 по день фактической уплаты суммы коммерческого кредита в полном объеме в размере 2 973 698, 10 руб.

Взыскать с ООО "ТехМонолитСтрой" и ЗАО "Балтийская Строительна Компания (М) в пользу ЗАО "Комтех-Москва по 20 864,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов