Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-61421/10-100-523

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-20294/2010

г. Москва

Дело N А40-61421/10-100-523

29 сентября 2010 г.

N 09АП-20294/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года

по делу N А40-61421/10-100-523, принятое судьей А. А. Кочетковым

по иску ОАО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов"

к ЗАО "Тексконтракт", ООО "АСПЕРА"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Торопова А.Ю. по дов. от 25.12.09 N 209

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Поликлиника "Медицинская региональная объединенная система контрактов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Тексконтракт", ООО "АСПЕРА" (далее - ответчики) о признании недействительным договора цессии N 1 от 14.12.09г., заключенного между ООО "АСПЕРА" и ЗАО "Тексконтракт".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что до подачи иска в отношении ЗАО "Тексконтракт" определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.10 по делу N А40-629/10-86-4Б введена процедура наблюдения, в связи с чем исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ и ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом указывает, что из содержания ст. 61.9, 66, 99, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) следует, что в исчерпывающий (закрытый) перечень лиц, уполномоченных обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям и в порядке установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входят:

- внешний управляющий в процедуре внешнего управления.

- конкурсный управляющий в конкурсном производстве.

Право иных лиц, чьи права и интересы нарушены оспариваемой сделкой, обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об оспаривании соответствующей сделки должника в порядке и по основаниям, указанным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указным законом не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Указанные в жалобе доводы не являются основанием для вывода о неправомерности определения суда, который действовал в соответствии со ст.61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Оснований для неисполнения указанного законом порядка предъявления требований не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-61421/10-100-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова