Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-25624/10-110-191

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-21673/2010

г. Москва

Дело N А40-25624/10-110-191

29 сентября 2010 г.

N 09АП-21673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ММПП "Салют"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010

по делу N А40-25624/10-110-191, принятое судьёй Хохловым В.А.

по иску ОАО "ИК "ЗИОМАР"

к ФГУП "ММПП "Салют"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца :не участвовал, извещен

от ответчика : Василевский А.В. по доверенности от 20.05.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" о взыскании (после уточнения) 48 139 565,27 руб. основного долга, 2 360 000 руб. задолженности по оплате за шефнадзор, 2 263 392,85руб. в оплату транспортных расходов и 1 847 535,37руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу А40-25624/10-110-191 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований, отсутствия доказательств исполнения обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить в части взыскания расходов по транспортировке в размере 2 263 392,85руб., задолженности по оплате за шефнадзор - 2 360 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100123,70руб. из предъявленных 1 847 535,37руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность заявленных требований в порядке, установленном пунктами 3.2 и 4.1.4 договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, извещенный о судебном заседании апелляционной инстанции, в нем не участвовал. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "ИК "ЗИОМАР" (поставщик) и ФГУП "ММПП "Салют" (покупатель) был заключен договор от 23.01.07 N 160/025-07/244-133, согласно которому поставщик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить проект и поставить два паровых котла утилизатора (оборудование) для Елецкой ТЭЦ в сроки, установленные договором; обеспечить разработку экспертного заключения о соответствии проектной документации оборудования требованиям Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утверждение заключения Ростехнадзором.

Протоколом урегулирования разногласий стороны определили порядок оплаты стоимости оборудования, пунктом 3.1.2 договора была установлена цена услуг по шеф-надзору за монтажом, наладкой, пуском в размере 4720000руб. Согласно пункту 3.2 договора транспортные расходы возложены на покупателя.

По данным ОАО "ИК "ЗИОМАР", покупателем не исполнены обязательства по оплате стоимости оборудования в сумме 48 139 565,27 руб., услуг по шеф-надзору за монтажом, наладкой, пуском оборудования в сумме 2 360 000 руб. и не возмещены транспортные расходы в сумме 2 263 392,85руб.

В связи с этим поставщик обратился с иском о взыскании указанной выше задолженности и взыскании 1 847 535,37руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Настаивая на изменении решения в части, ответчик не отрицает правомерность решения в части требования о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Из определенной сторонами стоимости услуг по шефнадзору в сумме 4720000руб. оплата произведена платежным поручением от 23.04.07 N 790 в сумме 2 360 000 руб. Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробирования свидетельствует об исполнении требований пункта 4.1.4 договора. Требование о взыскании неоплаченной стоимости услуг в размере 2360000руб. признается обоснованным.

Требование истца об оплате транспортных расходов соответствует пункту 3.2 договора, счетам истца с указанием оснований предъявленной к взысканию суммы.

Требование о взыскании 1 847 535руб. процентов за пользование денежными средствами предъявлено в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-25624/10-110-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" из федерального бюджета 1000руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (пл. пор. от 16.07.2010 N 12365 прилагается).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко