Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N А40-35596/10-1-205

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-22675/2010

г. Москва

Дело N А40-35596/10-1-205

06 октября 2010 г.

N 09АП-22675/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судья Н.В. Лаврецкая

Судьи: В.Р. Валиев, В.В. Попов

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Торговый Дом Юбилейный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.10

по делу N А40-35596/10-1-205, принятое судьёй Лиловой О.Г.

по иску ООО"Торговый Дом Юбилейный"

к ООО"Артефакт"

о взыскании 273480руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : Дельпер А.В. по доверенности от 22.09.2010

от ответчика : Кошкина Т.А. по доверенности от 08.05.2010

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к с обществу с ограниченной ответственностью "Артефакт" о взыскании 273480руб. в возмещение убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу А40-35596/10-1-205 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что договором была предусмотрена поставка сувенирной продукции, которая, в силу своего предназначения, не может служить для обычных целей использования стандартной продукции такого рода. Принял во внимание неисполнение истцом требования пункта 4.5 договора, согласно которому возврат денежных средств за забракованную продукцию производится в течение десяти дней с момента подписания накладной на возврат бракованной продукции, а материалы дела не содержат доказательств возврата продукции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, поскольку договор не содержал требования к качеству товара, товар должен был быть поставлен пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Обратил внимание на содержание акта экспертизы, согласно которому поставленный товар является непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, недостатки товара являются существенными, неустранимыми.

Указал, что согласно определению понятия сувенирной продукции, данной в толковом словаре, к сувенирной продукции относятся товарные предметы с нанесением на них фирменных знаков или логотипов, используемых в целях рекламы, что не исключает требования к качеству этой продукции.

Обратил внимание на наличие претензий и писем, согласно которым истец предлагал ответчику прибыть для возврата товара.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО"Торговый Дом Юбилейный" (покупатель) и ООО"Артефакт" (поставщик) был заключен договор поставки N 1530 от 17.11.09, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю сувенирную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в установленном договором порядке.

Договором предусматривалось по получении от покупателя заявки на нанесение логотипа(символики), разработать и предоставить покупателю макеты логотипа и выполнить комплекс работ по нанесению логотипа после утверждения сторонами макета логотипа.

Разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки продукции: проверка продукции при ее приемке по количеству, ассортименту и качеству. При этом определено, что качество и внешний вид должны соответствовать ее назначению.

Согласно пункту 4.4 договора в случае обнаружения дефектов в продукции, бракованная продукция в течение пяти рабочих дней с момента подписания товарной накладной или акта сдачи-приемки возвращается поставщику по накладной. Для возврата продукции покупатель представляет поставщику продукцию, накладную на нее и акт бракованной продукции с описанием брака.

Бракованная продукция подлежит замене поставщиком на качественную в сроки, согласованные сторонами, а в случае невозможности такой замены поставщик обязуется произвести возврат денежных средств покупателю в размере стоимости бракованной продукции в течение десяти банковских дней с момента подписания накладной на возврат бракованной продукции( пункт 4.5 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали поставляемую продукцию - зонты складные, количество, цену, всего на сумму 264000руб.

Платежным поручением от 18.11.09N 626 покупатель перечислил продавцу 264000руб. Поставка товара произведена по накладной от 11.02.2010 NАРТ 00085.

По данным покупателя, поставленная продукция имеет дефекты производственного характера и для эксплуатации по функциональному назначению не пригодна. В обоснование поставки брачной продукции покупатель ссылался на заключение эксперта от 19.02.2010 N 64, выполненной экспертом ГУП Бюро товарных экспертиз Тюменской области.

В связи с указанным обстоятельством и отказом поставщика возвратить уплаченные за товар денежные средства, покупатель обратился с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 469 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, исходил из того, что договором не предусмотрено условие соответствия поставляемой продукции стандартам ГОСТ 12807-2003 и ГОСТ 29093-91. Суд указал, что указанные стандарты распространяются на зонты для индивидуального и коллективного использования, предназначенные для защиты от атмосферных осадков и солнечных лучей, в то время как по договору подлежала поставке сувенирная продукция, которая в силу своего предназначения не может служить для обычных целей использования стандартной продукции такого типа.

Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что истец не доказал, что товар на сумму 264000руб. был возвращен ответчику. На основании указанных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно примененной судом статье 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

То обстоятельство, что зонты предназначались для распространения как сувенирная продукция, не исключает необходимости соблюдения поставщиком условия договора о том, что товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно акту экспертизы от 19.02.2010 N 64, выполненной экспертом ГУП Бюро товарных экспертиз Тюменской области, в результате лабораторных исследований установлено, что зонты складные механические разных расцветок в количестве 2 200 штук имеют дефекты производственного характера и для эксплуатации по функциональному назначению не пригодны. Согласно заключению эксперта все зонты имеют некачественное крепление прутков и упоров, не обеспечивают держания покрышки, шарнирное соединение неплотное, с частичным сломом, у части зонтов обнаружены темные пятна неизвестного происхождения, у части зонтов - сквозные отверстия вдоль строчек соединительных швов на материале покрышки, искривление и пропуски стежков на краях покрышки, артикулы на транспортной таре не указаны, товарные и упаковочные ярлыки отсутствуют.

Указанные недостатки товара не были оговорены продавцом при заключении договора поставки, их наличие свидетельствует о невозможности использования зонтов.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар 264000руб. подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 9480руб. в возмещение стоимости экспертизы признается соответствующим статье 393 ГК РФ, установившей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и статье 15 ГК РФ, определившей понятие убытков.

Наличие условия о возврате денежных средств покупателю в течение десяти дней с момента подписания накладной на возврат бракованной продукции(п.4.5 договора) и отсутствие доказательств возврата товара, на что обратил внимание суд первой инстанции, не исключает права требовать исполнения обязательства по возврату денежных средств, поскольку истцом предпринимались меры для подписания накладной на возврат товара (л.д.83), при том, что договором однозначно не определено, на кого из сторон возложена обязанность по возврату товара. Разрешение вопроса о возврате товара возможно за рамками рассматриваемого спора. В связи с доказанностью поставки некачественного товара исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-35596/10-1-205 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артефакт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" 273480,0руб. в возмещение убытков, и 9204,40руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 2000руб.- по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Юбилейный" 1270,60руб. излишне уплаченной по иску госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов