Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-70668/10-152-379

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-22919/2010

г. Москва

Дело N А40-70668/10-152-379

07 октября 2010 г.

N 09АП-22919/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010

по делу N А40-70668/10-152-379 судьи Рогова А.Н.

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах

третье лицо: Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Барашовой О.В. по доверенности от 07.09.2010 N 1-1-10/2247, паспорт 94 00 259241, Пестеревой Ю.С. по доверенности от 21.01.2010 N 1-1-10/120, паспорт 04 02 217562,

представителя ответчика не явился, извещен,

представителя третьего лица Замотаевой А.В. по доверенности от 12.01.2010 N 01-15/81, паспорт 03 03 409514,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах от 25.05.2010 N 340 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал оспариваемое постановление необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, а также пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. В частности, утверждает о доказанности наличия в действиях банка состава административного правонарушения, при этом ссылается на неправильное толкование судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание не явился представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей заявителя жалобы и Общества, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названной стороны по делу, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения, в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поддержавшего решение суда первой инстанции и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Каневском, Ленинградском, Староминском районах от 25.05.2010 N 340 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом Банку вменено включение в заключенный с гр. Рыбниковой О.К. договор о предоставлении кредита от 08.06.2009 N 2990991606 ряда условий, ущемляющих ее права как потребителя, а именно: в п.17 раздела V Договора - об установлении договорной подсудности при разрешении споров; в п.8 раздела II Договора - о выплате Банку комиссии в порядке и размерах, установленных тарифами банка за проведение операций по Счету и Текущему счету, обслуживание карты, а также выполнение иных операций. В соответствии с п.9 раздела II Договора - начисленные проценты за нахождение денежных средств на Счете и Текущем счете Банк оплачивает (зачисляет на счет) в последний день Процентного и Расчетного периода соответственно, в соответствии с п.13 раздела II Договора - Банк вправе оказывать дополнительные услуги по обслуживанию Счета и/или Текущего счета, в том числе по исправлению ошибок, допущенных Заемщиком при оформлении платежных документов для погашения задолженности по Договору. Стоимость и порядок оплаты дополнительных услуг определяются в соответствии с Тарифами Банка", согласно п.3 раздела V Договора - досрочное погашение задолженности по потребительскому Кредиту в силу п.2 ст.810 ГК РФ по инициативе Заемщика не разрешается.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Банком прав и охраняемых законом интересов потребителя-заемщика и, как следствие, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного названной нормой КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает его правильным и основанным на материалах дела.

Из оспариваемого постановления следует, что одним из оснований для привлечения Общества к административной ответственности, является нарушение, по мнению административного органа, пунктами 8, 9, 13 раздела II Договора положений п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которому размещение привлеченных Банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Между тем пунктами 8, 9, 13 раздела II Договора не установлено обязанности заемщика пользоваться данными услугами при исполнении Договора, в частности, при погашении задолженности по нему. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при исполнении спорного Договора Банком с заемщика на основании пунктов 8, 9, 13 раздела II Договора были взысканы какие-либо обязательные комиссии за проведение операций по банковским счетам Заемщика и/или были оказаны какие-либо дополнительные услуги по обслуживанию банковских счетов Заемщика.

Также административный орган, ссылаясь на Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 N 302-П, указывает, что действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Вместе с тем названными пунктами Договора не установлено, что Банк предоставляет кредит не от своего имени и/или не за свой счет, а также не установлено каких-либо условий о ссудном счете, также как и иными другими условиями Договора. Договором также не предусмотрено каких-либо плат за открытие, ведение обслуживание ссудного счета, открытого по Договору.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с утверждением подателя апелляционной жалобы об ущемлении прав потребителя пунктом 3 раздела V Договора "Досрочное погашение задолженности по потребительскому кредиту согласно п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе Заемщика не разрешается".

Согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, досрочное исполнение кредитного обязательства заемщиком зависит от волеизъявления кредитора и не может быть произведено исключительно по собственной инициативе заемщика.

При таких данных означенный довод заявителя жалобы со ссылкой на положения статьей статей 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным.

Нельзя также признать состоятельным и утверждение административного органа об ущемлении прав и законных интересов потребителя путем включения в договор условия об установлении договорной подсудности при разрешении споров (пункт 17 раздела V Договора).

В материалах дела имеется Приказ председателя правления Банка от 07.05.2010 N 450 "О неприменении положений договоров с физическими лицами - клиентами ООО "ХКФ Банк" об установлении подсудности споров по месту нахождения Банка к искам о защите прав потребителей" (л.д.27).

Пунктом 1 данного Приказа установлено не применять положения кредитных и иных договоров, заключенных Банком с физическими лицами, о подсудности спора по месту нахождения Банка к искам о защите прав потребителей.

Пунктом 2 Приказа дано указание Департаменту правового обеспечения при представлении интересов Банка в судах руководствоваться п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, определяя подсудность по выбору потребителя.

Пунктом 3 Приказа Департаменту правового обеспечения указано на необходимость внести соответствие изменения в типовые формы кредитных и других договоров, заключаемых Банком с физическими лицами.

Таким образом, пункт 17 раздела V Договора Банком не применяется, в связи с чем вывод ответчика об ущемлении данным положением договора установленных законом прав потребителя необоснован.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, что в силу ч.2 ст.211 АПК РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2010 по делу N А40-70668/10-152-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов