Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N А40-37694/10-139-203

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20336/2010

г. Москва

Дело N А40-37694/10-139-203

08 сентября 2010 г.

N 09АП-20336/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2010г.

по делу N А40-37694/10-139-203 судьи Корогодова И.В..

по заявлению ООО "Парус"

к Отделу УФССП по г. Москве по СЗАО

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парус" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделу УФССП по г.Москве по СЗАО (далее Управление) от 19.03.2010г. N 919 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 13.07.2010 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что ответчик доказал обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 15.03.2010г., на основании распоряжения N 111 от 15.03.2010г., сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства в ООО "Парус" по адресу: г. Москва, Походный пр-д д.7.

В ходе проверки было установлено, что Общество, в нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон), фактически привлекло к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в должности охранника гражданина республики Азербайджана Абдуллаева М.А. оглы.

08.06.2010г. административным органом направлен запрос о наличии в базе данных отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве сведений о наличии в базе сведений о выдачи разрешения на работу на имя гражданина Республики Азербайджан Абдуллаева М.А.о. По данным УФМС России по г. Москве разрешение на работу Абдуллаеву М.А.о. не выдавалось.

16.03.2010г. по результатам проверки, уполномоченным должностным лицом ответчика был составлен протокол об административном правонарушении МС N 4781873.

19.03.2009г. Управлением вынесено оспариваемое постановление, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно исходил из того, что действия заявителя содержат состав вменённого ему административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

При этом согласно примечанию 1 к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из исследованных судом объяснений гражданина Республики Азербайджан Абдуллаева М.А. оглы следует, что в г. Москву он приехал в середине 2009 года, а 13.03.2010г. он обратился по вопросу трудоустройства в ООО "Парус", в кафе, расположенное по адресу: г. Москва, Походный пр-д, дом 7. Генеральный директор ООО "Парус" Жданов Виктор Васильевич провел с ним собеседование, на котором он предъявил свой паспорт и сообщил, что разрешение на работу в г.Москве у него отсутствует. По итогам собеседования ему предложили работу охранника с заработанной платой в размере 10 000 рублей, письменный трудовой договор с ним не заключили. С 13.03.2010г. он приступил к работе в кафе по указанному адресу, в его обязанности входит охрана помещения кафе "Парус" в ночное время.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком установлен факт допуска обществом названного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в г. Москве, к трудовой деятельности в качестве охранника.

Довод заявителя о том, что названный иностранный гражданин мог быть привлечён к работе подрядчиком или субподрядчиками отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждён.

В силу ч.2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснению, данному в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 (в редакции от 20.11.2008г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в части законности и обоснованности размера назначенного обществу наказания.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.1 ст.3.3 КоАП РФ предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.

Апелляционный суд исходит из того, что размер административного штрафа указанный в постановлении о привлечении к административной ответственности является мерой ответственности лица привлекаемого к ответственности, поэтому он должен быть конкретен.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из оспариваемого постановления обществу назначен административный штраф в размере 600 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей)

Таким образом, в оспариваемом постановлении указаны два размера штрафа, что не соответствует требованиям административного законодательства о взыскании штрафа.

При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что в ходе административного расследования имущественное и финансовое положение общества административным органом не исследовалось, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, по данному делу не имеется.

Согласно п.16 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения предпринимательства, поскольку оно не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ, ведёт к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учётом изложенного, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. N 10 (в редакции от 20.11.2008г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.211 и п.2 ст.269 АПК РФ, полагает необходимым изменить решение суда в части законности и обоснованности размера назначенного обществу административного штрафа, и изменить постановление административного органа в указанной части и принять за основу штраф в минимальном размере - Двести пятьдесят тысяч рублей.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает решение суда и постановление административного органа законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010г. по делу N А40-37694/10-139-203 изменить.

Постановление ОУФМС России по СЗАО г. Москвы от 19.03.2010 N 919 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей признать незаконным и изменить.

Установить размер взыскиваемого штрафа с ООО "Парус" в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 г. по делу N А40-37694/10-139-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина