Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-12494/10-75-54

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20337/2010

16 сентября 2010 г.

Дело N А40-12494/10-75-54

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010

по делу N А40-12494/10-75-54, принятое судьей Нагорной А.Н.

по ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России по г. Электросталь Московской области

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайловой А.Б. дов. N б/н от 17.08.2009;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 9 по г. Москве - не явился, извещен;

ИФНС России по г. Электросталь Московской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (ООО "БФТ", далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений: Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ИФНС России N 9 по г. Москве, далее -Инспекция, 1-й ответчик) от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6968(447) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению"; решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области (ИФНС России по г. Электросталь Московской области, далее - 2-й ответчик) от 31.08.2009 г. N 5394 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)"; об обязании ИФНС России по г. Электросталь Московской области возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. путем возврата (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций (далее - АПК РФ) (т. 4 л.д. 131-132).

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 г. заявитель представил в Инспекцию вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2006 г.; в которой заявил к возмещению налог в сумме 7981693руб. Из декларации следовало, что сумма возмещения образовалась в результате заявления по разделу 2.1 вычетов в размере 7981693 руб. (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету; операции по реализации в данной декларации отражены не были.

В целях реализации своего права на возмещение налога по данной декларации заявитель представил в ИФНС России N 9 по г. Москве и налоговый орган по новому месту учета (в связи с изменением места нахождения - т. 1 л.д. 38) ИФНС России по г. Электросталь Московской области заявления о возврате налога за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. на его расчетный счет (т. 1 л.д. 95-96).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации был составлен акт N 16-04-57114/455(5901) от 20.08.2009 г., приняты решения от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296) "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1 л.д. 40-54) и от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6968(447) "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" (т. 1 л.д. 55-69).

Решением от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296) Инспекция отказала в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), предложила обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 г. в размере 7981693руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6968(447) заявителю отказано в возмещении налога в сумме 7 981 693 руб.

2-й ответчик ИФНС России по г. Электросталь Московской области по заявлению общества о возврате налога за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. на его расчетный счет от 17.08.2009 г. приняла решение от 31.08.2009 г. N 5394 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" (т. 1 л.д. 97).

Не согласившись с принятым решением от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296), заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (Управление), решением которого от 09.10.2009г. N 21-19/106187 (т. 1 л.д. 92-94) оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение Инспекции от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296) признано вступившим в законную силу.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследовался вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ при обращении в суд с требованиями о признании недействительными решений от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296), от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6968(447) и от 31.08.2009 г. N 5394.

В порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд по решениям от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6968(447) и от 31.08.2009 г. N 5394 (т. 4 л.д. 133-135). Представители ответчиков против удовлетворения данного ходатайства возражали; полагали, что оснований для восстановления прощенного срока не имеется. Суд, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд вызван принятием обществом мер к защите нарушенных прав и интересов, а именно обращением в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296), обоснованно принял во внимание доводы заявителя, и посчитал причину пропуска срока уважительной, период его пропуска непродолжительным и в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя и восстановил пропущенный срок.

Из материалов дела следует, что между ООО "БФТ" и ЗАО "Мособлстрой-9" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 28.07.2006 г. N 18, находящегося по адресу: г. Электросталь, ул. Горького, д. 32, на общую сумму 53 165 966 руб., в т.ч. НДС -8 110 062,61 руб. На указанной территории ООО "БФТ" осуществляет реконструкцию завода железобетонных конструкций под организацию производства изделий из автоклавного бетона.

Основанием к принятию НДС к вычету за декабрь 2006 г. послужило осуществление генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "ДКН" реконструкции завода железобетонных конструкций под организацию- производства изделий из автоклавного бетона в соответствии с договором подряда N 02-ГП от 01.02.2007г. (НДС к возмещению - 7981693 руб.); оказание организацией ООО Холдинговая корпорация "Энергостоксервисстрой" услуг по разработке оперативных рабочих проектов для выполнения работ на объекте по договору N 68-07 от 06.08.2007 г. (НДС к возмещению - 4327149 руб.), приобретение оборудования ООО Строммашкомплект (мельница шаровая, сепаратор) (НДС к возмещению - 1454400 руб.), приобретение автоклава и его транспортировка ОАО Уралхиммаш (НДС к возмещению - 1163460 руб.), договор с ОАО Промышленные инвестиции (НДС к возмещению - 305085 руб.), договор аренды оборудования ОАО Дмитровский Электромеханический завод (НДС к возмещению - 143711 руб.), приобретение товаров (работ, услуг) на более мелкие суммы (НДС к возмещению - 587888 руб.).

В ходе проверки налоговым органом был опрошен руководитель ООО "БФТ" Голованов В.Т., из протокола допроса которого следует, что реконструкция завода железобетонных конструкций под организацию производства изделий из автоклавного бетона на момент проверки не закончена. Завершение реконструкции завода и ввод в эксплуатацию планируется не ранее сентября 2009 г. Земельный участок, на котором ведутся строительные работы, находится в аренде на 49 лет по договору с Министерством имущественных отношений Московской области. ООО "БФТ" не осуществляет деятельность по реализации товаров, работ, услуг. Выручку планируют получать не ранее сентября 2009 г. На данный момент завод является объектом незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ, 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, ст. 172 НК РФ для получения налогового вычета по НДС обязывает налогоплательщика иметь в наличии счет-фактуру, являющийся первичным документом, подтверждающим предъявление суммы налога налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) и принять на учет товары (работы, услуги).

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 г. N 14996/05.

Из материалов дела не следует, что общество действовало недобросовестно и его действия были направлены исключительно на возмещение налога из бюджета. Суд первой инстанции при принятии решение обоснованно исходил из того, что особенности исчисления НДС по итогам разных налоговых периодов, наличие сумм налога к возмещению без оборотов по реализации обусловлено особенностями хозяйственной деятельности заявителя (осуществлением реконструкции объекта, которая в проверяемый период не была завершена, но для осуществления которой им приобретались материалы и оборудование).

Вывод Инспекции о том, что объект налогообложения образуется в момент передачи товаров (работ, услуг) и суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), подлежат возмещению в отчетном периоде, когда возникает дата реализации (выполнения) этих работ, ошибочен и не соответствует ст. 171, 172 НК РФ. Кроме того, объектом налогообложения являются "операции по реализации", представляющие собой протяженную во времени деятельность, направленную на реализацию (непосредственную передачу) товаров, результатов выполненных работ и услуг. В силу статьи 167 Кодекса с моментом реализации связано возникновение обязанности налогоплательщика исчислить налоговую базу и обязанности уплатить с этой базы налог.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основанием для возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения. При отсутствии у налогоплательщика в каком-либо налоговом периоде объектов налогообложения исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ общая сумма налога равна нулю, а сумма налоговых вычетов, как полученная по итогам налогового периода разница, должна быть возмещена в полном объеме. Кроме того, право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в ст.ст. 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают для реализации этого права такое условие, как обязательное наличие в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС по итогам каждого налогового периода, независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде. В связи с этим приобретение товаров (работ, услуг) при отсутствии реализации не может лишать налогоплательщика права отнести к вычету НДС, уплаченный в цене товара поставщикам, поскольку отнесение сумм уплаченного налога в следующие налоговые периоды законодательством не предусмотрено.

Следовательно, правовых оснований для вывода об отсутствии у общества права предъявить уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость к вычету по декларации за декабрь 2006 года не имелось.

Первичные подтверждающие документы по данным операциям представлены заявителем в материалы настоящего дела (т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-105) претензий к их оформлению не предъявлено; документы судом исследованы, установлено их соответствие законодательству о налогах и сборах

Положение главы 21 НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов только с целью приобретения соответствующих товаров (работ, услуг). Как следует из документов представленных заявителем товары, работы и услуги приобретались заявителем для организации производства изделий из автоклавного бетона и соответственно их последующую реализацию. Суд отмечает, что деятельность заявителя носит долгосрочный характер и в течении нескольких лет не приводит к получению выручки. Такое положение является следствием специфики деятельности заявителя; которая по своей природе является трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом; конечный результат данной деятельности приводит к возникновению объекта налогообложения НДС, в связи с чем заявитель имеет право на налоговый вычет.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Ответчиками не доказана правомерность и обоснованность принятых ими и оспариваемых по настоящему делу решений; доводы, изложенные в обоснование их правомерности, признаны судом несостоятельными; заявителем выполнены все условия, необходимые для принятия НДС к вычету, в связи с чем оспариваемые решения Инспекции от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6969(2296), от 25.08.2009 г. N 16-04-57114/6968(447) подлежат признанию недействительными.

В связи с подтверждением правомерности принятия заявителем к вычету НДС в размере 7 981 693 руб., представлением как в налоговый орган для проверки, так и в материалы настоящего дела документов, предусмотренных, ст.ст. 169, 172 НК РФ, требования заявителя в части обязания возместить НДС за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.05.2006г. N 1334/06 после перевода налогоплательщика в другую налоговую инспекцию обязанность по возврату НДС, не исполненная инспекцией по прежнему месту налогового учета, возлагается на инспекцию по новому месту налогового учета. Так как заявитель на момент рассмотрения дела состоит на налоговом учете у 2-го ответчика, то требование об обязании возместить НДС обоснованно предъявлено им ко 2-ому ответчику.

Что касается способа возмещения налога, то из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ заявитель представил и в ИФНС России N 9 по г. Москве и в ИФНС России по г. Электросталь Московской области заявления о возврате налога за декабрь 2006 г. в сумме 7 981 693 руб. на его расчетный счет, согласно справке N 11747 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 23.03.2010 г. (т. 5 л.д. 1-2) у заявителя отсутствует задолженность, препятствующая возврату налога из бюджета; таким образом условия для возврата НДС за декабрь 2006 г. заявителем выполнены. Следовательно, решение ИФНС России по г. Электросталь Московской области от 31.08.2009 г. N 5394 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" (т. 1 л.д. 97) подлежит признанию недействительным, на 2-го ответчика должна быть возложена обязанность по возврату заявителю НДС из бюджета в заявленной сумме.

Утверждение Ответчика о том, что у Заявителя отсутствует право заявить вычет по НДС, поскольку в проверяемом периоде отсутствует объект налогообложения НДС, не соответствует закону. Нормами главы 21 НК РФ (ст. ст. 171, 172, 173, 176 НК РФ) не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Напротив, в силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, возмещению подлежат суммы НДС и в том случае, налоговая база в данном налоговом периоде равна нулю. Право налогоплательщика на налоговый вычет определяется не наличием суммы налога к уплате, а обстоятельствами, указанными в ст. 171 НК РФ. Требования статей 171,172 НК РФ, регламентирующих применение налоговых вычетов, Заявителем выполнены в полном объеме.

Следует также отметить, что деятельность Заявителя носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки (а, следовательно, и к возникновению объекта налогообложения). Однако такое положение является естественным следствием специфики деятельности Заявителя и по своей природе являются очень трудоемким, капиталоемким и долгосрочным производственным процессом. При этом конечный результат такой деятельности неизбежно приводит к возникновению объекта обложения НДС, что и обусловливает право Заявителя на налоговый вычет.

По поводу ООО "Строительная компания "ДКН"

В рассматриваемом периоде (декабре 2006 г.) Заявитель никаких взаимоотношений с ООО "Строительная компания "ДКН" не имел, что подтверждается книгой покупок. Доводы относительно невозможности проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Строительная компания "ДКН" правильно не принимались судом во внимание, поскольку в соответствии со ст. 67 АПК РФ данные доказательства не имеют отношения к делу.

При этом, в первой инстанции Заявитель пояснил, что в период с 01.02.2007 г. по 11.05.2009 г. ООО "Строительная компания "ДКН" выполняла для Истца строительные работы в качестве генподрядчика по договорам 02-ГП от 01.02.2007 г. и 03-ГП от 27.02.2008 г. При заключении договоров Истцом были истребованы и получены все предусмотренные законодательством документы для подтверждения добросовестности контрагента: копии Устава, учредительного договора, свидетельства ОГРН, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ, решения учредителей о назначении генерального директора, приказа о назначении главного бухгалтера, лицензии на осуществление строительной деятельности, свидетельства ЕГРПО, свидетельства Московской регистрационной платы.

Согласно Определению Конституционного суда РФ N 329-0 на налогоплательщика не могут быть возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

ООО "Строительная компания "ДКН" исполняла обязанности генподрядчика в течение длительного периода времени - двух лет. Факты выполнения ООО "ДКН" и привлеченными им субподрядчиками работ (услуг), оприходования их результатов и оплаты Заявителем были подтверждены представленными при проверке документами. После выяснения обстоятельств об имеющихся у ООО "Строительная компания "ДКН" проблемах с уплатой налогов с контрагентом были произведены расчеты и 27.05.2009 г. генеральный подрядчик был заменен.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. III. По поводу расхождений в бухгалтерском и налоговом учете.

Ответчик указывает также на тот факт, что в Отчете о движении денежных средств за 2007 г. (форма N 4) по строке "Поступления от погашения векселей и продажи акций" отражена сумма 75 668 тыс. руб., тогда как в налоговых декларациях по НДС за 2007 г. в разделе 9 соответствующих показателей не содержится. Данное обстоятельство также не относится к рассматриваемому делу. Как указал сам Ответчик, об этом факте он уведомил Общество письмом от 13.11.2008 г., однако в действиях Общества нет состава правонарушения. Как следует из акта камеральной проверки и решений N 16-04-57114/6969(2296), N 16-04-57114/6968(447) Ответчик не выявил каких-либо нарушений законодательства по данным обстоятельствам (в т.ч. препятствующих осуществлению налоговых вычетов) и не привлек Общество к ответственности.

Апелляционная жалоба Ответчика в отношении права Заявителя на налоговый вычет и возмещение налога повторяет позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление, и не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права и других оснований для изменения или отмены Решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 по делу N А40-12494/10-75-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова