Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-57633/10-2-240

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20340/2010

г. Москва

N 09АП-20340/2010-АК

20 сентября 2010 г.

N А40-57633/10-2-240

Резолютивная часть объявлена 13.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010

по делу N А40-57633/10-2-240 судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ЗАО "ДХЛ Интернешнл"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-214/2010,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Зубкова Н.П. по доверенности от 12.07.2010, паспорт 67 02 865748, Шпитальниковой О.Э. по доверенности от 02.08.2010, паспорт 45 10 193530, Курочкиной О.Л. по доверенности от 14.05.2010, паспорт 46 05 427709,

представителя ответчика Акопян И.Ю. по доверенности от 06.04.2010, уд.РСN 202992,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни от 05.05.2010 по делу об административном правонарушении N 10129000-214/2010 о привлечении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, посчитав при этом процедуру привлечения Общества к административной ответственности соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ЗАО "ДХЛ Интеренешнл" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом податель жалобы указывает, что при заполнении отчетности ДО-1 Общество руководствовалось полученными от отправителя документами. Считает, что у владельца СВХ отсутствуют полномочия на проверку достоверности сведений, представленных товароотправителем. Также считает, что представление Обществом отчетности по форме ДО1 в данном случае не привело к искажению сведений о товаре и не являлось значимым для целей таможенного оформления, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании и представленных в порядке ст.41 АПК РФ, письменных объяснениях представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в отчетности формы ДО1, представленной Обществом в таможенный орган, были отражены все необходимые сведения, в том числе фактурная стоимость товара. Считает, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за нарушение которых предусмотрена КоАП РФ, не предприняло все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению вменяемого ему правонарушения. Указал, что факт предоставления заявителем в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения о стоимости товара, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" является владельцем склада временного хранения (свидетельство N 10129/200005 от 03.03.2009).

10.12.2009 на таможенную территорию РФ по процедуре ВТТ N 1005024/101209/0002569 по манифесту от 10.12.2009, авианакладной N 7830967804, инвойсу б/н от 08.12.2009 в адрес филиала корпорации "Боинг Раша, Инк." США поступил товар - "интеллектуальные карточки".

10.12.2009 ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в ОТО и ТК N 3 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни представило отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 N 1029053/101209/000567.

02.03.2010 ЗАО "ДХЛ Интернешнл", действуя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению, заключенного между ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и филиалом корпорации "Боинг Раша, Инк." от 03.06.2008 N 0229/01-8-0000007628, предъявило для таможенного оформления товар - "интеллектуальные карточки" в режиме выпуск для внутреннего потребления по ГТД N 10129053/020310/0001010.

19.03.2010 при проведении проверки должностным лицом ОТО и ТК N 3 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни отчетности по форме ДО-1, представленной владельцем СВХ ЗАО "ДХЛ Интернешнл", установлено, что в графе N 8 ДО-1 N 10129053/101209/000567 фактурная стоимость товара указана - 0 долларов США. Однако согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных и коммерческих документах (инвойс, авианакладная), фактурная стоимость товара составляет 2000 долларов США.

19.03.2010 постановлением государственного инспектора ОТО и ТК N 3 таможенного поста Международный почтамт Московской таможни N 10129000-214/2010 в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ.

19.04.2010 уполномоченным лицом таможенного органа, в отсутствие законного представителя ЗАО "ДХЛ Интернешл", извещенного надлежащим образом и просившего о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, был составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-214/2010, в котором зафиксирован факт представления Обществом в подразделение таможенного органа отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения о фактурной стоимости товара, помещенного на временное хранение (том 1 л.д.103-108).

05.05.2010 уполномоченным должностным лицом таможенного органа, в отсутствие в отсутствие законного представителя ЗАО "ДХЛ Интернешнл" извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-214/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.121-125).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.16.15 КоАП РФ, выражается в непредставлении в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.2 ч.1 ст.112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно п.1 ст.364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Таким образом, субъектом правонарушения в данном случае является владелец СВХ.

В пункте 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958, предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам, в том числе по форме ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на СВХ.

Как правильно указал суд первой инстанции, форма отчетности ДО-1 формируется при принятии товаров на хранение на СВХ; подача указанной формы отчетности в таможенный орган имеет своей целью довести до сведения таможенного органа достоверную информацию о тех товарах, которые пересекли таможенную границу Российской Федерации и были изначально помещены на СВХ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что Обществом в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-1 N 10129053/101209/000567, в графе 8 которой отражена фактурная стоимость товара, принятого на временное хранение, - 0 долларов США. Вместе с тем данный отчет недостоверен в части указания фактурной стоимости товара, принятого на временное хранение, поскольку не соответствует фактурной стоимости товара, указанной в авианакладной, инвойсе и товарно-транспортной накладной.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст.16.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Порядок помещения товаров по внутреннему таможенному транзиту регламентирован приказом ГТК РФ N 973 от 08.09.2003 "Об утверждении Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" с учетом особенностей, изложенных в Приказе ГТК N 676 от 06.10.1999 "О Типовом порядке таможенного контроля и таможенного оформления товаров отдельной категории".

Экспресс-товар - товар, перевозимый перевозчиком любым видом транспорта с целью доставки до получателя в течение ограниченного промежутка времени (от 12 до 72 часов). Список экспресс-перевозчиков перечислен в распоряжении ГТК РФ от 01.08.2001 N 784-Р. На каждый экспресс-товар составляется индивидуальная накладная, то есть товарно-транспортный документ, оформленный на экспресс-товар, перемещаемый экспресс-перевозчиком от отправителя в адрес получателя. Далее оформляется общая накладная, то есть товарно-транспортный документ, в котором в качестве получателя указывается экспресс-перевозчик. Общая накладная оформляется на экспресс-товар, перемещаемый по индивидуальной накладной и перевозимый из пункта отправления в пункт назначения. По одной общей накладной перемещается партия экспресс-товаров отправляемых и получаемых экспресс-перевозчиком.

ЗАО "ДХЛ Интернешнл" входит в список экспресс-перевозчиков, в связи с чем Общество должно выступать в общей накладной в качестве отправителя, перевозчика и получателя товаров при перевозке экспресс-грузов.

Документы, используемые при перемещении товаров по внутреннему таможенному транзиту, указаны в п.13 Приказа ГТК РФ N 973 от 08.09.2003. Согласно п.13.1 данного Приказа в транзитную декларацию заносится информация об отправителе (получателе) товаров из транспортных документов.

Согласно сведениям Шереметьевской таможни представители подразделения ЗАО "ДХЛ Интернешнл", находящегося в зоне деятельности таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой), для открытия процедуры внутреннего таможенного транзита после получения в свой адрес товара представляют в таможенный орган, среди прочих документов, консолидированный манифест, инвойс и товарные накладные.

Как указывалось выше, отчет по форме ДО-1 N 10129053/101209/000567 представлен СВХ в таможенный орган в отношении товара, поступившего по документам, пересекшим границу Российской Федерации, а именно: авианакладной N 7830967804, инвойсу б/н от08.12.2009, товарно-транспортной накладной от 10.12.2009 N 2000.

Грузовой манифест 61590529865 от 10.12.2009 с оттиском печати ЗАО "ДХЛ Интернешнл" был составлен в аэропорту Шереметьево-1 на основании указанных документов. При этом сведения о товарах, указанные в грузовом манифесте не соответствуют сведениям о фактурной стоимости товара, поступившего по указанным накладным и инвойсу.

При внесении сведений о фактурной стоимости товара в ДО-1 сотрудник СВХ ЗАО "ДХЛ Интернешнл" использовал информацию о фактурной стоимости товара, указанной в манифесте, сформированном сотрудниками ЗАО "ДХЛ Интернешнл" в аэропорту "Шереметьево" на основании документов, прошедших через таможенную границу. Следовательно, при получении транспортных и коммерческих документов на товар сотрудник СВХ ЗАО "ДХЛ Интренешнл" имел возможность проверить достоверность сведений, указанных в ДО-1 и произвести их корректировку.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако им не были предприняты достаточные меры для их соблюдения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом достаточных мер для надлежащего перевода наименования товара, и принятия тем самых надлежащих мер для представления в форме отчета ДО-1 достоверных сведений, в материалах дела не содержится.

Установив, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, однако доказательств принятия им мер по недопущению выявленного нарушения не представлено, суд, правильно применив положения КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины в действиях Общества.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

На основании изложенного оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.16.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2010 по делу N А40-57633/10-2-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Б.С. Веклич