Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-43126/10-111-230

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-20366/2010

г. Москва

Дело N А40-43126/10-111-230

24 сентября 2010 г.

N 09АП-20366/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-43126/10-111-230

принятое судьей Огородниковым М.С.

по заявлению ООО "Техинсервис"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о возврате излишне взысканных налогов и пеней

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица- Звягинцева СВ. дов. N 05-21/052925 от 01.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техинсервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о возврате излишне взысканных налогов и пеней в общей сумме 3 307 887,72 руб.(с учетом уточнения требований), а также общество просило взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представителем заявителя было подано заявление об отказе от заявленных требований в связи с добровольным возвратом инспекцией истребуемых сумм.

Определением от 29.06.2010 суд принял отказ от иска. Прекратил производство по делу и взыскал с инспекции в пользу заявителя 25 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.06.2010 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов с инспекции, указывая на то, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности, судом не был исследован данный вопрос.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поскольку представитель заявителя 20.09.2010 г. занят в другом процессе.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.123,156 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованно вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268,272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявителем было заключено соглашение на оказание юридических услуг от 25.02.2010 г. с адвокатом Загребневой Н.В. (л.д.72) в соответствии с которым ему были оказаны услуги по представлению интересов по спору о возврате излишне взысканных налогов и пеней.

Оплата данных услуг произведена обществом, что подтверждается квитанцей к приходному кассовому ордеру от 01.03.2010.(л.д. 74)

Из материалов дела усматривается, что услуги адвоката по настоящему делу выразились в участии в 2-х судебных заседаниях. Длительность рассмотрения дела не превысила 3-х месяцев. Истребуемая по делу сумма добровольно возвращена инспекцией заявителю.Возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов инспекцией не представлено.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Оценив все указанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, время, затраченное на подготовку к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях адвоката, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган, полагая взысканную судом сумму не отвечающей критерию разумности, не обосновал какими критериями он руководствовался, не мотивировал какими данными о стоимости услуг следует руководствоваться в данном случае, учитывая, что суд не может уменьшать расходы произвольно, при непредставлении другой стороной доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылки заявителя жалобы на различные судебные акт не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом деле свои фактические обстоятельства, которые устанавливались судами при решении вопросов о распределении судебных расходов.

Доводы относительно добровольного возврата инспекцией истребуемой обществом в настоящем споре суммы и того, что заинтересованное лицо финансируется из бюджета, не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая, что дело было доведено до суда по вине налогового органа и заявитель был вынужден обратиться для защиты своих нарушенных прав за правовой помощью к адвокату и понес соответствующие расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-43126/10-111-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько