Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2007 г. N КА-А40/932-07 Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, суд исходил из того, что непринятие данных мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2007 г. N КА-А40/932-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2007 г.

ЗАО "Шелл и Аэрофьюэлз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 13.09.06 N 02-02/1 и требований об уплате налога NN ТУ 10706 и ТУ 10707 от 13.09.06.

До рассмотрения дела Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемых решения и требований; запретить Инспекции совершать действия, направленные на обеспечение исполнения оспариваемых решения и требований; запретить банку ЗАО "АБН АМРО Банк" производить списание денежных средств со счетов Общества на основании инкассовых поручений (распоряжений) налогового органа; запретить банку ЗАО "АБН АМРО Банк" совершать действия, направленные на ограничение права Общества распоряжения денежными средствами на своих счетах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.06 заявление Общества удовлетворено в части приостановления действия решения и требований, выставленных в отношении Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось; представленная банковская гарантия не является доказательством того, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будут достаточные денежные средства для исполнения обязанности по уплате налога.

Представители Инспекции в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Заявитель в объяснениях и его представители в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом при принятии обеспечительных мер правильно применены нормы процессуального права и оснований для отмены определения суда не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая обеспечительные меры в отношении налогового органа, суд указал на то, что в случае непринятия данных обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно причинение значительного ущерба заявителю.

Данный вывод суда является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Судом со ссылкой на показатели бухгалтерского баланса Общества на 30.06.06, отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2006 года и справку ЗАО "АБН АМРО Банк" от 24.10.06, установлено, что спорная сумма налога и пени является для заявителя значительной и ее единовременное изъятие из оборота затруднит деятельность предприятия и причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что процедура бесспорного взыскания денежных средств со счетов заявителя началась.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что в случае удовлетворения требований Общества спорная сумма налога и пени может быть уже взыскана и для ее возврата налогоплательщику необходимо будет дополнительно обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 НК РФ либо в арбитражный суд.

Кроме того, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов при принятии обеспечительных мер Обществом предоставлено встречное обеспечение.

Со ссылкой на безотзывную банковскую гарантию ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" N DB-OGR-6-0014 от 20.09.06 на сумму 139 304 195 и лицензию на осуществление банковских операций N 3407 от 10.07.02, выданной ЗАО "БНП ПАРИБА Банк", суд правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств (активов) для незамедлительного исполнения обязанности по уплате спорных сумм налога и пени в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время указанная банковская гарантия прекратила свое действие, не может повлиять на существо спора, поскольку 26.02.2007 Банком выдана новая банковская гарантия N DB-OGR-7-0009.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25.10.2006 по делу N А40-62079/06-98-347 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС Росси N 43 по г. Москве - без удовлетворения.