Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-25567/10-24-220

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-20376/2010

Город Москва

N 09АП-20376/2010-АК

18 октября 2010 г.

N А40-25567/10-24-220

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Москвиной Л.А.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Облик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года

по делу N А40-25567/10-24-220 судьи Мироненко Э.В.

по иску ООО "ПрогрессИнвестКомпани"

к ООО "Облик"

о взыскании задолженности

при участии

от заявителя: Беляевский М.А. по доверенности от 14.09.2010, удостоверение N 8424;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПрогрессИнвестКомпани" обратилось с иском к ООО "Облик" о взыскании 2 420 229 руб. 82 коп. в возмещение задолженности за поставленный товар на основании договора N ПИК-ОБ-001 от 28.10.08г., 240 716 руб. 92 коп. пени, 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.06.2010 суд удовлетворил требования ООО "ПрогрессИнвестКомпани" и взыскать с ООО "Облик" в пользу ООО "ПрогрессИнвестКомпани" 2 420 229 руб. 82 коп. долга, 120 358 руб. 46 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 304 руб. 73 коп. в возмещение расходов по госпошлине. При этом суд указал, что требования истца надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Облик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. При этом автор жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец прости изменить решение, взыскать с ООО "Облик" в пользу ООО "ПрогрессИнвестКомпани" неустойку в размере 240 716 руб. 92 коп., 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. А также, взыскать с ООО "Облик" в пользу ООО "ПрогрессИнвестКомпани" расходы на представителя для подготовки к заседанию апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции изменить по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 28.10.2008 между сторонами заключено договор N ПИК-ОБ-001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно Спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 840 459 руб. 64 коп. Факт поставки товара, а также его стоимость подтверждается товарными накладными N 24 от 23.12.2008г., N 25 от 25.12.2008г.

В соответствии с заключенной между сторонами спецификацией - оплата товара производиться в течение 20 календарных дней от даты поставки.

Пунктом 7.2. договора установлена ответственность за несвоевременную оплату товара - пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчик товар принял, что подтверждается оттиском печати и подписью представителя ответчика на товарных накладных, частично оплатил в размере 420 229 руб. 82 коп., окончательный расчет не произвел, доказательств погашения задолженности в размере 2 420 229 руб. 82 коп. не представил.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не оспаривает взыскание с него основного долга, однако считает, что суд первой инстанции обязан был уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель также оспаривает решение в части снижения неустойки и размера взысканных с ответчика расходов на представителя понесенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процент договорной неустойки существенно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с чем снизил размер неустойки в 2 раза до суммы 120 358 руб. 46 коп. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что взысканная с него неустойка в размере 120 358,46 руб. явно несоразмерна сумме задолженности, а также довод заявителя о необоснованном снижении неустойки, не принимается судом.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму образовавшейся задолженности, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в этой части.

Снижение размера неустойки, предусмотренное ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПрогрессИнвестКомпани" просил взыскать с ООО "Облик" судебные издержки в сумме 30 000 руб.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит проверке факт реальной уплаты указанных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО "ПрогрессИнвестКомпани" представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 13.08.2010, платежное поручение N 245 от 16.08.2010, иных доказательств подтверждающих понесенные ООО "ПрогрессИнвестКомпани" на оплату юридических услуг в суд не представлено.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы заявителя по делу, в том числе связанные с обжалованием судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ООО "ПрогрессИнвестКомпани" о взыскании с ООО "Облик" судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-25567/10-24-220 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Облик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессИнвестКомпани" расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко