Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-147088/09-113-1074

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-23381/2010

город Москва

Дело N А40-147088/09-113-1074

05 октября 2010 г.

N 09АП-23381/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-147088/09-113-1074

по иску закрытого акционерного общества "Булгарконсерв"

к открытому акционерному обществу "Малышевское рудоуправление"

о взыскании 1 865 711 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление"

к закрытому акционерному обществу "Булгарконсерв"

о взыскании 1 122 516 руб.,

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "НАША СТРОЙКА"

при участии представителей:

от истца- Солдатов М.Е. (по доверенности от 01.09.2010 N 72),

от ответчика- Заляднова Л.В. (по доверенности от 23.12.2009 N 16-08/01),

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Булгарконсерв" (далее - ЗАО "Булгарконсерв") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Малышевское рудоуправление" (далее - ОАО "Малышевское рудоуправление") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 379 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 686 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2009 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 332, 395, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик удерживает денежные средства, потраченные истцом на неотделимые улучшения, не имея на то законных оснований.

Определением суда от 11.01.2010 к производству принято встречное исковое заявление ОАО "Малышевское рудоуправление" о взыскании с ЗАО "Булгарконсерв" неосновательного обогащения в размере 883 871 руб. за период с 01.06.2005 по 22.12.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 645 руб. за период с 22.12.2006 по 21.12.2009.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за период пользования имуществом арендные платежи ЗАО "Булгарконсерв" не оплачивались.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАША СТРОЙКА" (далее - ООО "НАША СТРОЙКА").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 исковые требования ЗАО "Булгарконсерв" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 379 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 377 737 руб. 93 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 283 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полном объеме. В результате зачета с ОАО "Малышевское рудоуправление" в пользу ЗАО "Булгарконсерв" взыскано неосновательное обогащение в размере 495 154 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 092 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 171 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 495 154 руб. исходя из ставки 8,25%, начиная с 19.04.2010 по день исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик -ОАО "Малышевское рудоуправление" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Булгарконсерв".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца - Зао "Булгарконсерв" с доводами апелляционной инстанции не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "Малышевское рудоуправление" (арендодатель) и ЗАО "Булгарконсерв" (арендатор) был заключен договор аренды N 16-12/1-63, согласно условиям которого арендодатель сдает в аренду арендатору, а арендатор принимает в аренду объект незавершенного строительства- литер 1, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Асбест, пос.Малышева, промышленная площадка предприятия.

Предмет аренды на праве собственности принадлежит арендодателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2004.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 01.06.2005 предмет аренды передан истцу.

В пункте 4.1.3 договора стороны предусмотрели, что арендатор вправе с письменного согласия арендодателя производить неотделимые улучшения имущества.

14.06.2005 ОАО "Малышевское рудоуправление" направило в адрес истца письмо, в котором указало на согласование проведение неотделимых улучшений здания химводоочистки согласно предоставленной расчетной смете в сумме 1 379 025 руб.

12.01.2006 между сторонами заключено соглашение, согласно условиям которого арендодатель компенсирует произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта незавершенного строительства в соответствии с п.4.1.3 договора на сумму 1 379 025 руб.

При этом наличие неотделимых улучшений заявителем не оспаривается, что подтверждено представителем ОАО "Малышевское рудоуправление" в судебном заседании (протокол от 29.09.2010).

22.11.2006 ОАО "Малышевское рудоуправление" утвержден акт технической инвентаризации выполненных объемов работ по восстановлению незавершенного строительством здания химводоочистки, согласно которому объемы и виды работ, фактические выполненные истцом по восстановлению здания, соответствуют представленным на рассмотрение и согласование сводному сметному расчету, локальным сметам в сумме l 379 025 руб.

22.12.2006 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, согласно которому ЗАО "Булгарконсерв" возвратило ОАО "Малышевское рудоуправление", а последний принял объект незавершенного строительства с произведенными неотделимыми улучшениями.

В письме от 25.12.2006 исх. N 01/302а, направленном в адрес заявителя, истец просил произвести возврат денежных средств, потраченных истцом на проведение неотделимых улучшений сроком до 30.12.2006. Однако указанное требование оставлено ОАО "Малышевское рудоуправление" без внимания, в связи с чем данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор действует 11 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию по завершению пуско-наладочных работ.

Поскольку предмет аренды возвращен ответчику 22.12.2006, т.е. до ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения сторон в спорный период (с 01.06.2005 по 22.12.2006) договором аренды от 01.06.2005 N 16-12/1-63 не регулировались, следовательно, затраченные истцом денежные средства в размере l 379 025 руб. являются неосновательным обогащением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме l 379 025 руб., а также удовлетворил встречные исковые требования заявителя о взыскании с ЗАО "Булгарконсерв" платы за пользование переданным ему объектом в период с 01.06.2005 по 22.12.2006 в размере 883 871 руб.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ни смета на производство работ, ни стоимость работ с ним не согласовывались, опровергается подписью генерального директора организации ответчика на указанной объектной смете, в письме от 14.06.2005 о согласовании неотделимых улучшений, а также акте сверки взаимных расчетов по договору от 01.06.2005 N 16-12/1-63 по состоянию на 31.12.2006.

Утверждение ответчика о том, что локальная смета на производство ремонтно-строительных работ и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 к спорным правоотношениям не относимы, судебной коллегией не принимается, при этом суд отмечает, что в акте выполненных работ, а также локальной смете указаны как адрес, по которому выполнялись работы, так и информация о заключенном договоре подряда между истцом и третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с указанной нормой права истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 486 686 руб.

Учитывая размер ставки рефинансирования на момент предъявления иска, а также количество дней просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 737 руб. коп, а также проценты, начисленные на сумму долга до момента исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 645 руб. за период с 22.12.2006 по 21.12.2009. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Основания для переоценки данного довода у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 26.05.2010 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-147088/09-113-1074 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов