Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-37882/10-10-284

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20410/2010

г. Москва

Дело N А40-37882/10-10-284

20 сентября 2010 г.

N 09АП-20410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Дегтяревой Н.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., принятое судьей Пуловой Л.В.

по делу N А40-37882/10-10-284

по иску ООО "СК "ПроектСистем"

к ООО "УНИСТРОЙ"

о взыскании задолженности в размере 865 600 руб., а так же убытков в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1 824 руб.

При участии:

Истец: Власов И.С. по дов. от 05.04.2010г.

Ответчик: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Проектсистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УНИСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 865.600 руб., состоящей из: основного долга в размере 800.000 руб., неустойки за период с 21.01.09 по 21.03.10 в размере 65.600 руб., а также убытков в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1.824 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 г. по делу N А40-37882/10-10-284 исковые требования удовлетворены в части взыскании суммы основной задолженности и неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор подряда N 1-05 от 30 мая 2006 г. подписан не уполномоченным лицом.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между сторонами 15.12.08 был заключен договор подряда N 15-12/08, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства разработать и передать проектную документацию на стадиях "Предварительный проект" и "Рабочая документация" для строительства объекта "Комплекс 17-и этажного жилого дома", расположенного по адресу: МО, г. Звенигород, ул. Спортивная, уч. 2, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их результат.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются в 2 этапа: разработка проектной документации, стадия "Предпроектная проработка" и стадия "Рабочая документация".

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору), стоимость работ, выполняемых генеральным проектировщиком по первому этапу составляет 800.000 руб.

Общая стоимость работ согласно Протоколу согласования договорной цены составляет 16.000.000 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В соответствии с условиями Договора, истец выполнил работы по первому этапу "Предпроектная проработка" - "Эскизный буклет" на общую сумму 800.000 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 1 выполненных работ от 26.12.08г.

Согласно с "Порядком оплаты работ" оплата за выполненные работы по первому этапу должна быть произведена в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сделки-приемки выполненных работ по первому этапу.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работы не выполнил.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 105 от 15.09.09г. об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 15-12/08 на выполнение проектных работ от 15.12.08г. в части выполнения работы, предусмотренных вторым этапом - стадией "Рабочая документация" и его изменения.

Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия по исполнению договора N 103 от 14.09.09г. с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность, однако, ответ не поступил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не заявил, в связи с чем, работы являются принятыми заказчиком.

Доказательств оплаты работ по первому этапу ответчиком приставлены не были.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 800 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора в случае необоснованной задержки установленных настоящим договором сроков перечисления оплаты выполненных работ заказчик выплачивает генеральному проектировщику пени в размере 0,1% от стоимости принятых на себя работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости принятых работ по договору.

Судом расчет неустойки в сумме 65. 600 руб. проверен и признан верным.

Истец заявил требование о взыскании убытков в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1.824 руб.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названной нормы, судом первой инстанции правильно установлено, что названные расходы не относятся к убыткам, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о взыскании убытков в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 1.824 руб. отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 1-05 от 30 мая 2006 г. подписан не уполномоченным лицом признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанный договор не является предметом исследования в рамках рассматриваемого дела, а исковые требования заявлены на основании договора подряда N15-12/08 от 15.12.08г.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 г. по делу N А40-37882/10-10-284 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УНИСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева