Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N А40-151441/09-136-953

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 09АП-20411/2010

г. Москва

Дело N А40-151441/09-136-953

21 октября 2010 г.

N 09АП-20411/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Миракс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г.

по делу N А40-151441/09-136-953, принятому судьей Золотовой Е.Н.,

арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Елисеевой А.В.,

по иску ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект им С. Я. Жука"

к ЗАО "Миракс-Сити"

о взыскании суммы основного долга в размере 637 486, 58 руб., неустойки в сумме 50 998, 93 руб.

При участии:

Истец: Лозовский Ч.О. по дов. от 02.06.2010г. N 44/2010

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Гидропроект" им. С.Я.Жука" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Миракс-Сити" о взыскании основного долга в размере 637.486,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.207,00 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение истцом размера исковых требований в части требований о взыскании неустойки с 16.207,00 руб. до 50.998,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-151441/09-136-953 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основной задолженности, в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Миракс-Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не представление ответчику счета на оплату выполненных и принятых работ является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 01.03.2008г. ЗАО "Миракс-Сити" ("Заказчик") и ОАО "Институт Гидропроект" ("Исполнитель") подписали договор N 6647 (л.д. 7-11) и приложения к нему NN1-5 (л.д.12-16), в соответствии с которыми исполнитель на условиях договора выполняет работы по теме: "Организация автоматизированной системы измерений по установленной КИА" (Работы) в соответствии с техническим заданием, представленном в Приложении N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора и составляет 1.239.955,25 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок начала и окончания работ по договору определен в календарном плане, представленном в Приложении N 2 к договору (л.д.13)

В пункте 2.3. стороны согласовали порядок расчетов:

- заказчик в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета исполнителем перечисляет аванс в размере 40% от цены договора- 495.982,10 руб.;

- в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу заказчик на основании вставленного счета производит оплату выполненных работ по каждому этапу, при этом оплата выполненных работ производится заказчиком с зачетом аванса, выплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 2.3.1 договора пропорционально стоимости выполненных работ.

Из пунктов З.1., 3.2, 3.3., 3.4., 3.5. договора следует, что сдача выполненных работ исполнителем и их приемка заказчиком осуществляется по каждому этапу работ в соответствии со СНиП и другими нормативными документами РФ, согласно техническому заданию и условиям договора. По итогам выполнения этапа работ и не позднее рабочего дня после ее выполнения, исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу, подписанных исполнителем, в котором указывает перечень выполненных работ, их стоимость и сумму к оплате. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта его подписать. С момента подписания акта, работы по соответствующему этапу считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со 746 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора истец выполнил предусмотренные условиями договора работы, которые были приняты и подписаны ответчиком по актам о приемке выполненных работ N 1,2,3 от 09.07.2009г.

Ответчик оплатил работы в размере 495 982, 1 руб., что подтверждается платежным поручением N 383 от 08.08.2008г.

Однако, заказчик произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 637 486,58 руб.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 637 486, 58 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, что не представление ответчику счета и счета-фактуры на работы, является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить работы признан судебной коллегией не состоятельным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже были исследованы, оценены в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-151441/09-136-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЗАО "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Миракс-Сити" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Титова И.А. Чепик О.Б.