Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-1780/10-82-15

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-20416/2010

г. Москва

Дело N А40-1780/10-82-15

25 октября 2010 г.

N 09АП-20416/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года

по делу N А40-1780/10-82-15, принятое судьёй Н.Я. Мысак,

по иску ООО "Компания "Кронверк"

к Правительству города Москвы, ООО "Юниформстрой"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Малай В.В., Шаулов В.Г., ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья"

о выделении в натуре доли в общем имуществе вновь возведенного строения, о признании права собственности на нежилые помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчуганов Ю.А. - доверенность от 24.12.2009

от ответчиков: от ООО "Юниформстрой" - Прусаков А.В. - доверенность N 1/090 от 17.06.2010

от третьих лиц: от ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" - Рубежанский К.В. - доверенность N 171 от 06.09.2010

В судебное заседание не явились:

ответчик - Правительство Москвы,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Малай В.В., Шаулов В.Г. - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Компания Кронверк" (далее - ООО "Компания Кронверк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Юниформстрой" (далее - ООО "Юниформстрой", второй ответчик) с требованием о выделении в натуре, как долю в общем имуществе вновь возведенного строения нежилых помещений общей площадью 1 275,5 кв.м:

- расположенных на первом этаже в жилом комплексе по адресу: г. Москва ул. Суворовская д. 10: помещение N IV общей площадью 121,3 кв.м; помещение N X общей площадью 305.4 кв.м.; помещение N XI общей площадью 241.9 кв.м; помещение N XV общей площадью 150,2 кв.м;

- расположенных на первом этаже в жилом комплексе по адресу: г. Москва ул. Суворовская д. 12: помещение N II общей площадью 313,7 кв.м.; помещение N VII общей площадью 143 кв.м,

и о признании права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечены ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа г. Москвы, Малай В.В., Шаулов В.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.

Судом первой инстанции признано право собственности ООО "Компания Кронверк" на нежилые помещения общей площадью 1 275,5 кв.м:

- расположенные на первом этаже в жилом комплексе по адресу: г. Москва ул. Суворовская д. 10: помещение N IV общей площадью 121.3 кв.м.; помещение N X общей площадью 305.4 кв.м.; помещение N XI общей площадью 241.9 кв.м; помещение N XV общей площадью 150.2 кв.м;

- расположенные на первом этаже в жилом комплексе по адресу: г. Москва ул. Суворовская д. 12: помещение N II общей площадью 313.7 кв.м.; помещение N VII общей площадью 143 кв.м.

В удовлетворении требования истца о выделении в натуре указанных помещений, как долю в общем имуществе вновь возведенного строения было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имущество истца фактически было использовано при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, в связи с чем на основании распоряжения Правительства Москвы ответчики обязались передать в собственность истцу помещение соответствующей площади. При этом суд сделал вывод об отсутствии оснований для включения спорного имущества в состав площади, подлежащего разделу между участниками инвестиционного контракта, принимая во внимание пункт 2.3 распоряжения.

С указанным решением суда не согласился первый ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта, устанавливающего раздел долей в объекте инвестиционной деятельности, который находится в долевой собственности сторон инвестиционного контракта. Правительство Москвы ссылается на отсутствие у истца как лица, не являющегося стороной инвестиционного контракта, оснований требовать выдела доли в объекте недвижимости и признания права собственности на них. При этом первый ответчик полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания отсутствие в инвестиционном контракте спорных помещений как подлежащих передаче истцу.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель второго ответчика в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, считает заявленные исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица - ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" - в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Первый ответчик, третьи лица: Префектура ВАО Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Управление Росеестра по Москве, Малайя В.В., Шаулова В.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Компания Кронверк" являлось собственником нежилого помещения общей площадью 1281,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва ул. Суворовская д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77 АБ 544401, от 08 января 2004 года и записью ЕГРП N77-01/30-1053/2003-737, право собственности возникло в результате внесения указанного нежилого помещения в уставный капитал истца при создании.

На основании распоряжения Правительства г. Москвы N 2223-РП от 03.12.2003 "О строительстве жилого комплекса по адресу: ул. Суворовская вл. 10-12 (Восточный административный округ)" (в редакции распоряжения Правительства г. Москвы N 320-РП от 03.12.2003) (далее - Распоряжение) было определено осуществить ООО "Юниформстрой" в 2003-2008 годах строительство жилого комплекса с нежилыми первыми этажами, подземной автостоянкой по адресу: Суворовская улица, вл. 10-12 общей площадью объекта - 30 920,0 кв.м., в том числе наземная площадь - 23420,0 кв.м. и подземной площадью 7 500,0 кв.м." (жилой комплекс). При этом в качестве инвестора по проектированию и строительству объекта было указано ООО "Юниформстрой" (пункты 1, 2 Распоряжения).

Освобождение объекта от собственников осуществляется Инвестором по договоренности с ними в установленном законом порядке (пункт 2.6 Распоряжения).

Пунктом 2.3. (подпункт 2.3.2.) распоряжения предусматривалось распределение общей площади объекта в части нежилой площади по окончании строительства следующим образом: "Общая нежилая площадь, за исключением 1281,2 кв.м, находящихся в собственности ООО "Компания Кронверк", распределяется следующим образом: 40% в собственности города Москвы; 60% в собственности инвестора (ООО "Юниформстрой").

На основании данного распоряжения между Правительством г. Москвы (Администрация) и ООО "Юниформстрой" (Инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ВАО.00572 от 11.12.2003 (далее - Контракт), а также дополнительное соглашение к нему N1 от 31.03.2009.

Как следует из пункта 2.3 Контракта, на момент его заключения сносимый объект не был свободен от текущих имущественных обязательств и подлежал освобождению от собственников.

На основании проведенного аукциона и всоответствии с распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2008 N 320-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 3 декабря 2003 г. N 2223-РП" соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта установлено между Администрацией и инвестором в следующей пропорции (пункт 3.1 Контракта).

Общая нежилая площадь, за исключением 1 281, 2 кв. м, находящихся в собственности ООО "Компания Кронверк", 40% в собственность города Москвы, 60% в собственность Инвестора.

Таким образом в распорядительном документе и инвестиционном контракте ответчики признали наличие за истцом права собственности на нежилую площадь размером 1 281,2 кв.м.

Истец не является участником инвестиционной проекта по указанному контракту. Однако принадлежащее ему на праве собственности имущество было фактически использовано при реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, в связи с чем, вышеуказанными распоряжениями на ответчиков наложены обязанности передать в собственность истцу нежилое помещение соответствующей площади независимо от реализации контракта. Как видно из распоряжения, права на нежилое помещение площадью 1281,2 кв.м возникают и принадлежат истцу до момента распределения остальной площади жилого комплекса, а именно по факту создания объекта - с момента окончания строительства.

Жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах и подземной автостоянкой по адресу: Суворовская вл. 10-12, построен и введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2008 N RU 77180000-000999, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, регистрационный N77-ГК/3.7.2.001231 от 01.11.2008.

Данному комплексу присвоены адреса: г. Москва ул.Суворовская д. 10, в соответствии с распоряжением Префекта ВАО г.Москвы N 809-В-РП от 27.06.2008; г. Москва ул. Суворовская д. 12, в соответствии с распоряжением Префекта ВАО г.Москвы N 735-В-РП от 17.06.2008.

Недвижимое имущество принадлежащее истцу на праве собственности было снесено, а земельный участок, на котором это имущество располагалось, был изъят собственником -Правительством Москвы. Взамен изъятого имущества должно было быть предоставлено равноценное помещение во вновь возведённом объекте.

Учитывая положения Распоряжения, Правительство Москвы выбрало способ выкупа помещения истца, в виде замены его на равноценное. При этом Правительство Москвы не вправе переложить свои обязанности предварительного и равноценного возмещения на иных лиц, так как нормы действующего законодательства об изъятии имущества у собственника государственными органами императивны.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определением ВАС РФ от 03.03.2009 N ВАС-17572/08.

Предварительное согласие ООО "Юниформстрой" с размером и видами конкретных помещений, выделяемых ООО "Компания "Кронверк" на основании Распоряжения Правительства Москвы N 320-РП от 19.02.08г. и дополнительного соглашения N 1 от 31.03.09г. к контракту, получено и выражено в письме N 1-1/235-1 от 20.10.2009г. В связи с невозможностью выделить в натуре именно 1281,2 кв.м., истец просил согласовать выделение помещений общей площадью 1275,5 кв.м.

С данной просьбой истец обратился в Правительство Москвы. Однако письмом N 09/44623 от 30.11.2009 г. ответчик отказал в передаче спорного нежилого имущества.

Как следует из контракта от 11.12.2003г., изъятие недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО "Компания Кронверк", в целях реализации контракта произошло более 6 лет назад. В настоящее время жилой комплекс, в котором истцу принадлежат нежилые помещения, предоставленные в качестве замены изъятых, фактически создан.

Отсутствие государственной регистрации, которая необходима для возникновения права собственности, но не возможна без документа, подтверждающего выделение нежилых помещений, влечёт для ООО "Кампания Кронверк" препятствия к полноценному использованию нежилых помещений в коммерческой деятельности.

При этом из пункта 2.3 инвестиционного контракта N ДЖП.ОЗ.ВАО.00572 следует, что на момент заключения контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от собственников.

Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2008 г. N 320-РП (пункт 2.3) установлено, что площадь 1 281,2 кв.м, находящаяся в собственности ООО "Компания Кронверк", исключена из площади, подлежащей передаче в собственность города Москвы и в собственность ООО "Юниформстрой".

Таким образом, площадь нежилых помещений 1 281,2 кв.м не относится к имуществу, подлежащему разделу между участниками инвестиционного контракта.

Более того, как следует из письменных пояснений Префектуры ВАО г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы, проектом акта о результатах реализации, согласованным ДИГМ (данный проект представлен в материалы дела) предусмотрен раздел нежилых помещений между городом и Инвестором, за исключением площадей, подлежащих передаче в собственность истцу взамен снесенных.

В при рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца, ответчиков - Правительство Москвы, ООО "Юниформстрой", третьих лиц - Префектура ВАО Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Малай В.В., Шаулов В.Г., ОАО "Московский инвестиционно-торговый Центр Жилья" пояснили, что общая площадь нежилых помещений, на которые претендует истец, не подлежит включению в площадь помещений, подлежащую разделу между участниками инвестиционной деятельности, в состав которых истец не входит. Указанные ответчики и третьи лица пояснили, что на спорные помещения кроме истца никто не претендует. Данные объяснения отражены в протоколе судебного заседания.

Истец не является стороной инвестиционного контракта и, следовательно, условия данного контракта на него не распространяются. В связи с этим апелляционный суд не может принять доводы Правительства Москвы, основанные на условиях инвестиционного контракта, в том числе об оформлении прав сторон на основании акта о результатах реализации проекта и об отсутствии в инвестиционном контракте указания на спорные помещения как помещения, подлежащие передаче истцу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие иного способа защиты прав истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях действующего законодательства и Распоряжения Правительства Москвы.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2010 года по делу N А40-1780/10-82-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова