Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-91854/08-5-891

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20417/2010

г. Москва

Дело N А40-91854/08-5-891

13 сентября 2010 г.

N 09АП-20417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.

по делу N А40-91854/08-5-891, принятое судьёй Тарасовым Н.Н., арбитражными заседателями Бочаровой Е.Н. и Лагода М.С.

по иску ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово"

к ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково"

третье лицо ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ"

о 125 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Малыщик В.В. по доверенности от 06.04.2010 г.

от ответчика не явился, извещен

третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" о взыскании 125 000 000 рублей как с поручителя, обязавшегося отвечать за исполнение ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" обязательств по договору от 25.04.2005 N 167/02-05, заключенному между истцом и третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Авиакомпания "ДОМОДЕДОВСКИЕ АВИАЛИНИИ".

Решением суда первой инстанции от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности участия его представителя в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции является законными и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения жалобы извещено, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Авиакомпании на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства с учетом указаний ФАСМО, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Порядок заключения договора поручительства регулируется общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так и путем обмена документами.

Как установлено апелляционным судом, 05.09.2008 ответчик направил истцу письмо N 28-35-к, в котором поручилось за исполнение должниками (третьим лицом по настоящему делу, открытыми акционерными обществами "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", "Авиакомпания "Самара") обязательств перед ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" по прямо перечисленным в письме договорам, в том числе, по договору от 25.04.2005 N 167/02-05, заключенному между ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", и гарантировало со своей стороны погашение задолженности указанных в документе основных должников, входящих в альянс "AIR UNION", не позднее 17.09.2008 в размере не более 128 000 000 рублей.

В письме N 28-35-к от 05.09.2008 ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" также просило ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" сообщить, принимает ли последнее условия поручительства ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" за означенных в письме должников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное письмо не является офертой, не принимается.

В тексте письма от 05.09.2008 N 28-35-к содержатся все существенные условия договора поручительства: указаны сведения о должниках и кредиторе в основном обязательстве, объеме ответственности ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" как поручителя, имеется ссылка на то, что поручительство выдано в обеспечение обязательств основных должников по прямо названным в письме договорам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 438) допускает возможность совершения лицом, получившим оферту, ее акцепта путем ответа о принятии.

В данном случае в оферте от 05.09.2008 N 28-35-к ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" просило истца совершить определенные действия - сообщить принимает ли оно предложенные условия поручительства.

ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" такие действия совершило, направив ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" письмо от 11.09.2008 N 60388/HDL-08, в котором известило поручителя со ссылкой на статью 361 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец как кредитор по основному обязательству принимает предложенные ответчиком условия поручительства.

Ответ ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" получен ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" 11.09.2008.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о заключении сторонами спора 11.09.2008 в письменной форме договора поручительства путем обмена документами.

По общему правилу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По обеспеченному поручительством ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" договору от 25.04.2005 N 167/02-05, заключенному между ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Ист лайн хэндлинг") и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", истец обязался оказывать ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, а ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", в свою очередь, обязалась эти услуги оплачивать.

В январе 2008 года ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" оказало ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" услуги общей стоимостью 125 000 000 рублей, на оплату которых выставлены счета-фактуры от 20.01.2008 N 2259, N 2446, N 2634, N 2682, N 2384, N 2480 и от 31.01.2008 N 4452, N 4747.

При повторном рассмотрении в материалы дела были представлены акты сдачи-приемки работ, акты выполненных работ, реестры оказанных услуг и иных первичных документов.

Довод ответчика о том, что представленные истцом первичные документы в обоснование исковых требований не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом подтверждают факт оказания услуг третьему лицу и их принятия последним, а также отвечают требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к письменным доказательствам (статья 68, часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлинники данных документов суд первой инстанции обозревал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания 04.06.2010.

Суд первой инстанции правильно признал размер задолженности по оплате услуг, перечисленных в названных актах сдачи-приема работ, акты выполненных работ, счетах-фактурах, доказанным.

К каждому счету-фактуре в виде приложения оформлен реестр оказанных услуг, в котором указаны номер рейса, тип и бортовой номер воздушного судна, маршрут его следования, время вылета и прилета, тип обслуживания, стоянка, а также перечень оказанных применительно к данному рейсу услуг, их количество и цена.

Услуги по требованиям формы 1-ГСМ и услуги, оказанные согласно сводным загрузочным ведомостям, выполнены специализированными компаниями, прямо поименованными в пункте 1.2 Соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 по делу N А41-11373/08 требования ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово", вытекающие из Стандартного соглашения о наземном обслуживании N 167/02-05 от 25.04.2005 в сумме 663 561 144,3 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательства в подтверждение поставки товаров (товарные накладные ТОРГ-12) или оказания услуг (акты сдачи-приемки работ) по договору N 167/02-05 с третьим лицом, является необоснованной, поскольку факт оказания услуг подтвержден, тогда как товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12) оформляется при продаже товарно-материальных ценностей.

Пунктом 2.3 основного договора от 25.04.2005 N 167/02-05 установлено, что в случае несовпадения сумм, предъявленных к оплате, ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" направляет ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" претензию с указанием конкретных рейсов, дат и номеров бортов воздушных судов. После уточнения и признания сторонами спорных сумм, указанных в предъявленной претензии, они учитываются в последующих взаиморасчетах. Претензии направляются в течение трех месяцев со дня оказания услуг.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни основной должник (ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии"), ни поручитель (ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково"), которому статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить основной должник, не представили доказательств того, что какие-либо из перечисленных в приложениях к счетам-фактурам воздушные суда не совершали в спорный период взлеты - посадки и, соответственно, не обслуживались ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово".

В деле нет документов, из которых бы следовало, что ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" направляла истцу оговоренные сделкой претензии (как в согласованный сторонами трехмесячный срок, так и за его пределами), касающиеся объема, качества или стоимости оказанных услуг.

Наличие задолженности по оплате услуг подтверждено двусторонними актами сверки задолженности, имеющимися в деле, подписанными представителем ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" без замечаний.

При этом платежные поручения или иные документы об оплате спорных счетов-фактур в материалы дела не представлены.

Истец факт оплаты отрицает; ответчик и третье лицо это обстоятельство документально не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у основного должника перед ЗАО "Коммерческое агентство аэропорта "Домодедово" просроченной задолженности в размере 125 000 000 рублей.

Договором поручительства не установлено, что в случае неисполнения ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" своих обязательств по договору от 25.04.2005 N 167/02-05 ответственность поручителя является субсидиарной.

При солидарной же обязанности должников в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доказательств прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ) в деле не имеется и участниками процесса не представлено.

Обеспеченное поручительством обязательство не изменилось так, чтобы произошло увеличение ответственности поручителя или наступили иные неблагоприятные для него последствия.

Настоящий иск заявлен до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Предъявленная к взысканию сумма (125 000 000 рублей) находится в пределах установленной договором поручительства ответственности ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" (128 000 000 рублей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" должно нести солидарную ответственность за неисполненное ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" и обеспеченное поручительством обязательство, и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-91857/08-5-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев