Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-16543/10-5-121

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20419/2010

г. Москва

Дело N А40-16543/10-5-121

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20419/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по делу N А40-16543/10-5-121

по иску ООО "Фирма "Мечта"

к ООО "Техпроект"

о взыскании 425.895 руб. 65 коп. долга, 300.256 руб. 43 коп. неустойки

при участии:

от истца: Саркисян С.О. на основании решения N 2 от 06.05.1996 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 425 895 руб. 65 коп. долга по договору от 06.05.2010 г N 31 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-16543/10-5-121 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске - отказать.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о сдаче истцом результатов работ ответчику.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец неправомерно применил коэффициента зимнего удорожания.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-16543/10-5-121.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в силу условий заключенного сторонами договора подряда от 06.05.2010 г N 31 и дополнительными соглашениями к нему, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика ремонт асфальтового покрытия, сдать результат работы Ответчику, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, притом что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. При отсутствии этих данных в договоре, такой договор не может считаться заключенным.

При этом незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Как установлено в судебном заседании, сторонами п. 1.4 договора дата начала срока работ согласована как "начальный срок - в течение 3-х дней с даты поступления авансового платежа; конечный - 5 рабочих дней".

Означенное событие не является безусловным.

В силу изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что правовых оснований полагать, что между сторонами заключен договор подряда не имеется.

Однако в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными доказательствами, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, заверенные печатями сторон и подписями должностных лиц безоговорочно по качеству и количеству принятых работ.

Будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить стоимость работ, ответчик от этой обязанности уклонился, доказательств обратного суду не представил, в силу чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер основного долга составляет 425.895 руб. 65 коп.

Доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ суду не представлено.

С учетом вышеуказанных норм права, арбитражный апелляционный суд оглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований о взыскании неоспоренного в судебном заседании основного долга, подтвержденного заверенными печатями сторон и подписями их должностных лиц унифицированными формами N КС-2 и КС-3, согласно которым ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял у истца результаты выполненных работ, безусловно, имеющих для него потребительскую ценность, в силу чего, подлежащих безусловной оплате в согласованном означенными формами размере.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 425 895 руб. 65 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности сдачи результата работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в представленных в материалах дела неподписанных актах имеется отметка об отказе в подписании актов ответчиком.

Кроме того, ответчик частично оплатил неподписанные акты, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-16543/10-5-121.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2010 г. по делу N А40-16543/10-5-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Техпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк