Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/94-07-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в связи с нарушением договора поставки, суду необходимо обязать истца уточнить его исковые требования, установить обстоятельства спора, такие как количество предварительно оплаченного товара, а также запросить дополнительные доказательства, подтверждающие убытки истца в заявленном им размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/94-07-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13454-07-П-1,2, от 6 ноября 2007 г. N КГ-А40/11338-07

Закрытое акционерное общество "Проминвестцентр-Р" (далее - ЗАО "Проминвестцентр-Р", покупатель или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания" (далее - ОАО "АК "Сибур", поставщик или ответчик) 6.930.000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что ответчиком (и привлеченным им к исполнению третьим лицом - ООО "Каустик) не исполнены его обязательства по поставке грузополучателю истца (Обществу с ограниченной ответственностью "Саммит") товара (смолы ПВХ-С-7058М в количестве 180 тонн), что подтверждено вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2004 года. Истец ссылался на то, что им были перечислены в качестве предоплаты поставки товара 2.256.000 рублей, при этом указывал, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возвращению истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в исковом заявлении указывалось на то, что предоплата была осуществлена за меньшее количество товара, чем это было предусмотрено сторонами (меньше, чем за 180 тонн), но возмещение убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть осуществлено в полном объеме, исходя из всего объема непоставленного товара (180 тонн смолы) по цене на момент предъявления иска (по 38.500 рублей за тонну), в связи с чем сумма иска составила 6.930.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "АК "Сибур" взыскано 6.930.000 рублей убытков (реальный ущерб).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами урегулированы договором поставки N КС.837.12 от 22 августа 2002 года и дополнительными соглашениями к нему NN 1-6, согласно которым ответчик обязался поставить в адрес грузополучателя истца 180 тонн смолы ПВХ-С на условиях предоплаты по цене 18.360 рублей и 18.204 рублей за одну тонну, что истец оплатил партию смолы в количестве 180 тонн в сумме 2.256.000 рублей, однако ответчик не представил надлежащих доказательств извещения покупателя об отгрузке и надлежащих доказательств отгрузки его производителем (ОАО "Каустик") товара в адрес грузополучателя (ООО "Саммит"). Доводы ответчика и ОАО "Каустик" о выполнении ими обязательств по поставке товара со ссылкой на квитанции в приеме груза на вагоны, единые ведомости подачи и уборки вагонов, доверенности на имя Ш., судом отклонены как недопустимые доказательства, не содержащие номеров, дат приема груза, станции отправления, особых отметок, а также с учетом того, что грузоотправителем в них было указано другое лицо - ЗАО "ПО "Спеццистерны".

Установив факт нарушения ответчиком его обязательств, суд пришел к выводу о том, что истец также доказал размер убытков и причинно-следственную связь между нарушением обязательств и убытками, при этом суд сослался на письмо ОАО "Единая торговая компания" от 4 апреля 2006 года о стоимости смолы в размере 38.500 рублей за одну тонну, и указал на то, что сумма предварительной оплаты, не покрытая поставкой, учтена судом в составе убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 года N 09АП-14070/2006-ГК решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "АК "Сибур" взыскано в пользу истца 2.256.000 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта нарушения ответчиком по обязательств, вместе с тем не признал обоснованным размер заявленных истцом убытков и со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие право покупателю требовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, указал на обоснованность требований только в размере 2.256.000 рублей. В удовлетворении требований истца в размере остальной суммы (4.674.000 рублей) судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на отсутствие доказательств того, что у истца имеется необходимость и потребность в приобретении смолы в указанном им количестве. Ссылка истца на справку ОАО "Единая торговая компания" о стоимости смолы по состоянию на апрель 2006 года судом отклонена, суд указал, что не имеется оснований полагать, что требуемая истцом сумма составляет его расходы, которые должны быть им произведены для восстановления нарушенного права.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Проминвестцентр-Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает доказательством необходимости и потребности истца в 180 тоннах смолы сам договор поставки, который сторонами не расторгался, не изменялся, от его исполнения стороны не отказывались, а поскольку стоимость смолы увеличилась, то расходы именно в размере 6.930.000 рублей истец должен будет произвести для приобретения того же количества смолы.

С кассационной жалобой как на решение, так и на постановление обратилось также ОАО "АК "Сибур", которое просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что при проверке судами факта исполнения обязательств по поставке был применен не подлежащий применению закон - Транспортный устав железных дорог Российской Федерации от 8 января 1998 года и Правила заполнения перевозочных документов на железнодорожном транспорте, а также не применены нормы права, подлежащие применению (статьи 5 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учтены обычаи делового оборота и сложившиеся между сторонами отношения. В жалобе указано на необоснованное, по мнению ответчика, отклонение судом его заявления о пропуске срока исковой давности, который начался в декабре 2002 года и январе 2003 года, а не в момент принятия апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Башкортостан постановления в апреле 2004 года. Также заявитель ссылается на неправильное распределение судом судебных расходов.

В отзыве ОАО "Каустик" на кассационную жалобу ОАО "АК "Сибур" доводы заявителя поддерживаются, третье лицо также просит принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований истца.

В отзыве ЗАО "Проминвестцентр-Р" на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, истец также ссылается на то, что после предъявления к ответчику настоящего иска ОАО "АК "Сибур" обратилось с аналогичным иском к ОАО "Каустик", который вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-12468/06-Г-МИТ удовлетворен, при этом судом еще раз было установлено неисполнение производителем смолы обязательств по ее поставке грузополучателю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Проминвестцентр-Р" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, и возражал против удовлетворения жалобы ответчика по доводам своего отзыва на нее.

Представитель ОАО "АК "Сибур" возражала против удовлетворения жалобы истца, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у истца убытков, и настаивала на удовлетворении жалобы ответчика.

ОАО "Каустик" и ООО "Саммит", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления и телеграммы заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судом должны быть в первую очередь определены характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что исковые требования ЗАО "ПРоминвестцентр-Р" о взыскании 6.930.000 рублей были заявлены со ссылками как на нормы статей 15 и 393, так и в части 2.256.000 рублей - на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в исковом заявлении указывалось, что сумма в размере 2.256.000 рублей является предоплатой по договору за поставку количества смолы в меньшем размере, чем 180 тонн, в то же время при расчете суммы иска истец учитывал весь объем продукции, подлежащей, по его мнению поставке.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению исковые требования в заявленном истцом виде и удовлетворены в полном объеме как реальный ущерб истца, при этом суд не предпринял мер по уточнению исковых требований ЗАО "Проминвестцентр-Р", что было необходимо с учетом того, что предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, а суд - установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и причинную связь между убытками и действиями ответчика, а в соответствии с нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг подлежащих установлению и доказыванию обстоятельств входят факт уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика без надлежащих правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Проминвестцентр-Р" в полном размере, суд указал, что истец доказал как нарушение ответчиком его обязательств, так и размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и нарушением обязательств ответчиком, однако данный вывод суда не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не исследованы и не оценены доводы ответчика о недоказанности истцом размера убытков, не принято во внимание то обстоятельство, что сумма в размере 2.256.000 рублей являлась предоплатой за меньшее количество подлежащей поставке смолы, чем 180 тонн, не проверены доводы ответчика о реальной стоимости одной тонны смолы на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, частично отклоняя исковые требования, правильно указал на то, что при предъявлении требования о взыскании убытков из расчета стоимости товара на момент предъявления иска, истцом должна быть доказана необходимость в приобретении товара, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование истца в части взыскания 2.256.000 рублей со ссылкой на нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей покупателю, предварительно оплатившему товар, право требовать с продавца, не поставившего товар, возвращения суммы предоплаты, не учел, что истец такого требования к ответчику не предъявлял, а требовал возврата суммы предоплаты в составе общей суммы иска со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом фактическое количество предварительно оплаченного истцом товара судом апелляционной инстанции также не устанавливалось.

В соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

С учетом вышеизложенного отмене подлежит как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, как принятые при неправильном применении вышеназванных норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить его исковые требования, исходя из предмета иска определить подлежащие применению нормы права и установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, в том числе количество предварительно оплаченной смолы, запросить в случае необходимости дополнительные доказательства, подтверждающие убытки истца в заявленном им размере, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять новое решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 года N 09АП-14007/2006-ГК по делу N А40-39839/06-54-231 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.