Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-10809/10-64-64

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-20428/2010

г. Москва

Дело N А40-10809/10-64-64

12 октября 2010 г.

N 09АП-20428/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКЛИ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-10809/10-64-64, принятое судьёй Зотовой Е.А.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "ЭКЛИ-СЕРВИС", открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория"

о взыскании 419 805 рублей 68 копейки,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчики извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКЛИ-СЕРВИС" (далее - Ответчик 1) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 299 805 рублей 68 копеек, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Ответчик 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, составляет два года, который к моменту подачи иска истек, о чем Ответчиком 1 заявлено в суде первой инстанции; истцом документально не подтвержден перечень повреждений; Ответчик 1 не был вызван для проведения осмотра транспортного средства, составленный по результатам осмотра акт ему не предоставлялся; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус оценщика.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и Ответчиком 2 не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 17.02.2007 произошло ДТП с участием транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак Х 668 КХ 177, застрахованного истцом, и транспортного средства "КАМАЗ", государственный регистрационный знак В 265 ЕВ 177, под управлением водителя Алимова Х.С., принадлежащего Ответчику 1, гражданская ответственность владельца которого застрахована Ответчиком 2. Виновным в данном происшествии признан водитель Алимов Х.С.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 419 805 рублей 68 копеек, что подтверждается заказом-нарядом от 25.03.2007. Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта по платежному поручению N 176293 от 25.04.2007.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключенным считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Ответчик 2 является страховщиком Алимова Х.С., по вине которого произошло ДТП, и суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика 2 в пользу истца 120 000 рублей.

Поскольку транспортное средство "КАМАЗ" принадлежит Ответчику 1, то в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сумма ущерба составила 419 805 рублей 68 копеек. Ответчик 2 не оспаривает наличие у него обязанности выплатить истцу 120 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика 1, как с причинителя вреда, составляет 299 805 рублей 68 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, составляет два года, и этот срок истцом пропущен, подлежит отклонению, поскольку требование, полученное в порядке суброгации к лицу, ответственному за вред, вытекает из закона, а не из договора страхования, в связи с этим установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в два года (по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц) не применим в данном случае.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о применении к требованиям в порядке суброгации общего срока исковой давности - три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчик 2 не был вызван для проведения осмотра транспортного средства и составленный по результатам осмотра акт ему не предоставлялся, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус оценщика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр производится с целью установления факта наступления страхового случая и размера ущерба. Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, а размер ущерба определен на основании заказа-наряда. Стоимость восстановительного ремонта Ответчиком 1 не оспорена, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства, обосновывающие возражения против размера иска, не представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, справка о ДТП, акт осмотра транспортного средства и заказ-наряд не содержат противоречий о механических повреждениях автомобиля "Мерседес".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-10809/10-64-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКЛИ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭКЛИ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.В. Попов