Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-23866/09-159-202

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20440/2010

г. Москва

Дело N А40-23866/09-159-202

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20440/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей О.В. Смирнова, В.С. Гарипова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВВК-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г.

по делу N А40-23866/09-159-202, принятое судьёй Константиновской Н.А.

по иску Бузина Александра Валерьевича

к ООО "ВВК-Инвест"

о признании недействительным решения

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Федотова Н.А. дов. б/н от 19.02.2010г.

от ответчика - представители: Илюхина Я.В. по дов-ти N 6 от 11.01.2010г, Климова С.А. по дов-ти N 75 от 01.07.2010

УСТАНОВИЛ:

Бузин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВВК-Инвест" о признании недействительным решение внеочередного общего собрания ООО "ВВК-ИНВЕСТ" от 31.12.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ООО "ВВК-ИНВЕСТ",оформленное протоколом от 31.12.2009г. Решение мотивировано нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, участие в котором истец не принимал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВВК-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что участниками ООО "ВВК-ИНВЕСТ" являются: Кочетков Владимир Васильевич обладающий 80% уставного капитала и Бузин Александр Валерьевич обладающий 20% уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей от 17.10.2006г. (протокол N 1 от 17.10.2006г.) генеральным директором общества был избран Бузин А.В., с которым был заключен договор на неопределенный срок.

12 ноября 2009 г. участник общества Кочетков В.В. направил в адрес генерального директора Бузина А.В. требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества с предлагаемой повесткой дня: об освобождении от должности генерального директора общества, о назначении на должность генерального директора общества, о регистрации изменений в МИФНС N 46 по г. Москве.

Указанное требование было получено генеральным директором общества 17.11.2009г. и в соответствии с требованиями ст.ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" им было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 31 декабря 2009 года с указанной повесткой дня.

19.11.2009г. уведомление о созыве внеочередного Общего собрания Общества с указанием времени и места проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемой повесткой дня было направлено заказным письмом участнику Общества Кочеткову В.В.

27.11.2009г. от Кочеткова В.В. было получено требование о предоставлении документов к внеочередному общему собранию, в частности: годового отчета (отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества), заключения аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, так как указанные документы не были высланы с уведомлением о созыве внеочередного общего собрания от 19.11.2009г.

Бузин А.В. , являясь единоличным исполнительным органом Общества, направил Кочеткову В.В. уведомление, датированное 24.12.2009г о переносе срока внеочередного общего собрания до даты подготовки запрашиваемых документов, но не ранее 31 января и не позднее 30 марта 2010 г. Решение о переносе внеочередного общего собрания мотивировано тем, что запрашиваемые инициатором созыва внеочередного собрания Кочетковым В.В. документы могут быть подготовлены и представлены только по истечении календарного года и налогового периода.

О том, что внеочередное общее собрание было проведено в срок, установленный для его проведении в первоначальном уведомлении и с предложенной повесткой дня, а именно 31.12.2009г, Бузин А.В. узнал из выписки из ЕГРЮЛ от 19.02.2010г., согласно которой 28.01.2010г. Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве были зарегистрированы изменения сведений о юридическом лице (государственный регистрационный номер записи 6107746069579), содержащиеся в ЕГРЮЛ не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании протокола и заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа. В качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа указан Кочетков В.В.

Полагая, что принятым решением нарушены его права, поскольку о проведении собрания он не уведомлялся, участия в нем не принимал, в установленный пунктом 6 ст.37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 10-дневный срок протокол собрания не получал, Бузин А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о нарушении порядка созыва и проведения внеочередного собрания, предусмотренных ст. 35, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, нарушающим права истца и, руководствуясь п. 1 ст. 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал решение внеочередного общего собрания недействительным.

Выводы суда не могут быть признаны обоснованными и соответствующими положениям Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" применительно к фактическим обстоятельствам.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона, в случае если в течение установленного названным Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, законодатель установил два случая, когда внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения: в случае, если в установленный срок исполнительным органом не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества и в случае, если исполнительным органом принято решение об отказе в его проведении.

В рассматриваемом случае, исполнительный орган в лице генерального директора Общества Бузина А.В. принял решение о проведении внеочередного общего собрания с предложенной повесткой дня, и сообщил второму участнику Общества Кочеткову о проведении собрания 31.12.2009г.

Тот факт, что Кочетков В.В. направил письмо с требованием о предоставлении ему бухгалтерских документов, не является обстоятельствам, дающим возможность отказать в проведении внеочередного общего собрания, когда такое собрание уже было назначено, о чем участник общества был уведомлен в установленном порядке.

Исполнительный орган в лице Бузина А.В., сообщив о переносе собрания на неопределенный срок, принял на себя ответственность за последствия неучастия в внеочередном общем собрании, назначенном на 31.12.2009г.

Сообщение о переносе назначенного собрания не означает отказа от проведения собрания с теми правовыми последствиями, которые подразумеваются применительно к ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Более того, перенос собрания означает назначение конкретной даты проведения собрания. Направив уведомление о переносе внеочередного собрания, которое уже было назначено с соблюдением положений ст. ст.35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не указав при этом конкретной даты собрания, исполнительный орган в лице Бузина А.В. нарушил положения закона, в связи с чем, Бузин А.В., как участник Общества, не вправе ссылаться на неуведомление его о собрании, назначенном и проведенным в установленный срок.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что уведомление о переносе собрания, направленные Кочеткову В.В. 24.12.2009г, были получены им в январе и феврале 2010 года, что подтверждается сообщениями Почты России, приобщенными к материалам дела.

Таким образом, участник общества Кочетков В.В., получивший уведомление о созыве внеочередного общего собрания, назначенного на 31.12.2009г, не уведомленный о его переносе, исполняя надлежащим образом обязанности участника Общества, явился на собрание в установленный срок. Второй участник общества, Бузин А.В., зная о назначенном собрании, участие в собрании не принял. Поскольку Кочетков А.В. владеет 80% уставного капитала Общества, он вправе был принимать решение по утвержденной повестке дня.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание было созвано и проведено в соответствии с требованиями закона и устава, о дате и времени проведения внеочередного собрания участники Общества были уведомлены надлежащим образом, решения на собрании приняты по вопросам утвержденной повестки, кворум при принятии решений имелся. Голосование Бузина А.В., не присутствовавшего на собрании, не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств нарушения принятыми на внеочередном общем собрании прав истца, как участника Общества, в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства того, что оспариваемым решением истцу причинены убытки

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствуют основания полагать, что решение внеочередного общего собрания, проведенное 31.12.2009г, принято с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушают права и законные интересы истца, как участника общества.

Суд первой инстанции, оценив неполученное вторым участником Общества Кочетковым уведомление о переносе собрания, как отказ от проведения собрания, не принял во внимание положения ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующий порядок рассмотрения исполнительным органом Общества требований о созыве внеочередного общего собрания, согласно которому возможно в пятидневный срок после получения требования либо отказать в проведении собрания, либо назначить проведение внеочередного общего собрания. Внеочередное общее собрание было назначено в установленном порядке. Более того, уведомление о переносе не может быть оценено в качестве отказа в удовлетворении требования о проведении собрания, поскольку перечень оснований, по которым участнику общества может быть отказано в удовлетворении названных требований, содержащийся в статьях 35 и 36 Закона, является исчерпывающим. Невозможность представления участнику Общества бухгалтерских документов не является основанием для изменения принятого исполнительным органом решения о проведении внеочередного общего собрания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Бузина А.В. не имелось. Решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-23866/09-159-202 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ВВК-Инвест" от 31.12.2009г отказать.

Взыскать с Бузина Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВВК-Инвест" 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов