Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-30363/10-68-293

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20453/2010

г. Москва

Дело N А40-30363/10-68-293

20 сентября 2010 г.

N 09АП-20453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Батер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 г., принятое судьей Поповой О.М.

по делу N А40-30363/10-68-293, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "Батер"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 1 786 710 руб.

При участии:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: Тодорова Т.А. по дов. от 21.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Батер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 1786 710 руб., составляющих задолженность за выполненные работы по договору N 22-07 от 15.03.07г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-30363/10-68-293 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Батер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что проведение дополнительных работ является согласованным.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что для установления стоимости дополнительных работ Вагонное ремонтное депо Мурманск направило письмо в ПСГ НГЧ-14 N 13/04-07 от 11.04.07г. с просьбой составить отдельную смету на общестроительные работы по ремонту вентиляции, в связи с возникшими затруднениями у подрядчика выполнения работ, также истец ссылается на то, что администрация вагонного депо выдала ему смету на дополнительные работы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ОАО "РЖД" - заказчиком, в лице начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД", действующего на основании доверенности N 782-Д от 31.07.06г., и ООО "Батер", подрядчиком, в лице генерального директора, был заключен договор N 22-07 от 15.03.07г.

Предметом договора являлись ремонтные работы вентиляции вагоносборочного цеха вагонного ремонтного депо Мурманск.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимости работ составила 5 544 520 руб., в том числе 18 % НДС.

Работы должны были производиться в соответствии с Проектом капитального ремонта и сметным расчетом.

Работа по капитальному ремонту на указанную сумму была выполнена, принята подрядчиком, заказчиком - принята и оплачена.

В соответствии с п.1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с п. 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Договор заключен в лице начальника Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" Сапетова М.В. согласно полномочий по доверенности N 782-Д от 31.07.06г., право на согласование объемов работ, а также контроль за их исполнением в соответствии с п. 6.1 договора предоставлено начальнику Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала ОАО "РЖД" Архипову А.П.

Соответственно, полномочий на изменение условий сделки у представителей вагонного ремонтного депо, в том числе у начальника депо, не имелось. Доказательств о направлении и о получении обращений об изменении объема работ по договору в адреса Октябрьской дирекции по ремонту грузовых вагонов и Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов истцом в процессе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При не получении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласование изменений условий договора по выполнению дополнительных работ с ответчиком в установленном законом и договором порядке не производилось, дополнительные соглашения в письменной форме сторонами подписаны не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о согласовании проведения дополнительных работ являются недоказанными.

Ссылка истца на письмо N 13/04-07 от 11.04.07г., которым Вагонное ремонтное депо Мурманск обращался с просьбой составить отдельную смету на общестроительные работы по ремонту вентиляции, в связи с возникшими затруднениями у подрядчика выполнения работ, признана судебной коллегией не состоятельной.

Согласно п. 6.4 договора заказчик вправе вносить изменения в смету при условии, если вызываемые этим дополнительные работы не имеют характера предусмотренных в договоре подряда работ. Если в результате этих изменений возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ или замене установленного оборудования, то подрядчик составляет смету и предоставляет ее на рассмотрение заказчику.

Работы, указанные истцом в исковом требовании, частично имеются в приложении N 1 к договору: касающиеся разборки существующего вентиляционного оборудования, п.п. 1-8 локальной сметы; монтаж оборудования предусмотрен локальной сметой в п.п. 9-132; вывоз мусора учтен в локальной смете в разделе 2 "прочие работы".

Доказательства согласования изменений сметы истцом не представлено.

Кроме того, ПСГ является структурным подразделением ОАО "РЖД" и иных смет, предусматривающих дополнительные работы и составленных самим подрядчиком согласно п. 6.4. договора, Заказчику представлены не были.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, подрядчик произвел дополнительные работы без согласия заказчика. Заказчик своего согласия на эти работы не давал впоследствии, поэтому оснований для взыскания предъявленной суммы задолженности не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 г. по делу N А40-30363/10-68-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Батер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева