Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-1085/09-3-7

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20457/2010

г. Москва

Дело N А40- A40-1085/09-3-7

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20457/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N A40-1085/09-3-7, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску ЗАО "Промлизинг"

к ОАО Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт", ЗАО "Тексконтракт",

третье лицо: ООО "Росконтракт-Камышин"

о взыскании денежных средств в сумме 8 282 137 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании солидарно с ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт", ЗАО "Тексконтракт" денежных средств в размере 8 282 137 руб. 13 коп. на основании договора поручительства N 1/01 от 02.06.2004 и договора поручительства N 1/02 от 02.06.2004, 52 910 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 07.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 7 754 448 руб. 66 коп. основного долга, 527 688 руб. 46 коп. пени, 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 52 910 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 07.06.2010 отменить и принять по делу новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, на момент рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 в отношении должника - ООО "Росконтракт-Камышин" введена процедура внешнего управления, что подтверждает платежеспособность должника и возможность исполнения им обязательств по внесению лизинговых платежей.

Кроме того, заявитель считает, что суду первой инстанции надлежало привлечь третье лицо к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании апелляционного суда не явились лица, участвующие в деле. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2004 между ЗАО "Промлизинг" и ООО "Росконтракт-Камышин" заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 1.

Согласно п.п. 1.1. и 2.6. договора лизинга и приложения к нему, ООО "Росконтракт-Камышин" получил во временное владение и пользование хлопкоочистительную установку с автоматическим кипоразрыхлителем и высокопроизводительные кардочесальные машины, что подтверждается актом передачи имущества в лизинг от 27.07.2005 и спецификацией.

В договора лизинга определена сумма лизинговых платежей, составляющая 3 468 379,99 евро, включая НДС, и установлен график платежей.

Пунктом п. 6.1. договора лизинга установлено, что право собственности на предмет лизинга принадлежит истцу на весь срок действия договора.

Пунктом 11.1. договора предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Росконтракт-Камышин" своих обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме, начиная с 20.05.2008, в связи с чем истец направил лизингополучателю претензию от 13.02.2008 с требованием погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией N 23387 от 15.02.2008. Претензия оставлена без ответа.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по состоянию на 20.12.2008 общий размер задолженности лизингополучателя составил 8 282 137 руб. 13 коп., из них: 7 754 448 руб. 66 коп. основного долга, 527 688 руб. 46 коп. пени. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчики не представили.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пени, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным взыскание солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., материально подтвержденных истцом.

В обеспечение исполнения ООО "Росконтракт-Камышин" своих обязательств по договору лизинга истец 02.06.2004 заключил договор поручительства N 1/01 с ОАО "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" и договор поручительства N 1/02 с ЗАО "Тексконтракт", в соответствии с которыми поручители обязались отвечать солидарно с ООО "Росконтракт-Камышин" за исполнение последним в полном объеме обязательств из договора лизинга, в том числе по возврату суммы основного долга, уплаты процентов, начисленных комиссий и штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату лизинговых платежей и пени является обоснованными, и правомерно удовлетворено судом в заявленных размерах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения, которое вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и в соответствии с фактически установленными обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения с требованиям об исполнении обязательств как к должнику, так и к поручителю.

Истец в данном случае реализовал свое право кредитора в порядке, предусмотренном ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился с иском непосредственно к поручителям, отвечающим по неисполненным обязательствам в то же объеме, как и должник.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения третьего лица к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика, а также доказательства того, что спор невозможно разрешить по существу без привлечения к участию в деле ООО "Росконтракт-Камышин" в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 года по делу N А40-1085/09-3-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова