Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-44911/10-99-231

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20458/2010

Город Москва

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-44911/10-99-231

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г.

по делу N А40-44911/10-99-231, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "Байкалвестком"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кривозубова О.Б. по дов. от 01.04.2009, Мащук А.В. по дов. от 01.05.2010;

от заинтересованного лица - Молчанова Д.Д. по дов. N 58-05-10/012447 от 27.05.2010, Ваш Э.Л. по дов. N 58-05-10/011792 от 18.05.2010, Мясова Т.В. по дов N 58-05/29905 от 07.12.2009.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Байкалвестком" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято оспариваемое решение.

05.02.2010 г. данное решение было обжаловано обществом в ФНС России. Решением ФНС России от 25.03.2010 N 9108/0275@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции изменено.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что общество правомерно включило в состав расходов, связанных с оказанием услуг связи абонентам ЗАО "Байкалвестком" в рамках акции "Бонусная программа" на безвозмездной основе.

В п. 1.1 решения инспекцией сделан вывод о том, что общество не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию, связанную с оказанием услуг связи абонентам общества в рамках акции "Бонусная программа" на безвозмездной основе в размере 388 249 771, 34 руб. (произведение фактического размера бонусных минут по направлениям на соответствующие тарифы, определенные тарифными планами общества), в том числе в 2006 г. - 64 028 236, 60 руб., в 2007 г. - 158 170 361, 85 руб., в 2008 г. - 166 051 172, 89 руб. Инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 16 ст.270 НК РФ неправомерно включило в состав затрат расходы, связанные с оказанием услуг связи абонентам общества в рамках акции "Бонусная программа" на безвозмездной основе в период 2006-2008гг. в размере 270 399 358, 37 руб., в том числе в 2006 г. - 41 141 627, 19 руб., в 2007 г. - 109 477 418, 29 руб., в 2008 г. -119 780 312, 89 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций в указанном размере и неуплате налога на прибыль организаций за период 2006-2008гг. в размере 64 895 846, 01 руб., в том числе в 2006 г. - 9 873 990, 53 руб., в 2007 г. - 26 274 580, 39 руб., в 2008 г. - 28 747 275, 09 руб.

В п.1.5. решения инспекцией также сделан вывод о том, что в период 2006-2008гг. общество в нарушение п.2 ст. 154 НК РФ не отразило в бухгалтерском и налоговом учете реализацию, связанную с оказанием услуг связи абонентам общества в рамках специальной программы "Бонусная программа" на безвозмездной основе в размере 388 249 771, 34 руб. (произведение фактического размера бонусных минут по направлениям на соответствующие тарифы, определенные тарифными планами общества), в том числе в 2006 г. - 64 028 236, 60 руб., в 2007 г. - 158 170 361, 85 руб., и в 2008 г. - 166 051 172, 89 руб., что привело к занижению налоговой базы по НДС в указанном размере и неуплате НДС в период 2006-2008гг. в размере 69 884 958, 89 руб., в том числе в 2006 г. - 11 525 082, 61 руб., в 2007 г. - 28 470 665, 16 руб., в 2008 г.- 29 889 211, 12 руб.

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в 2006-2008 г. ЗАО "Байкалвестком" предоставляло своим абонентам специальный пакет услуг "Бонусная программа". Суть пакета состояла в том, что при выполнении определенных условий (основное условие - пользование абонентом услугами связи в течение месяца на сумму, не менее эквивалентной 15 долларам США), абонент получал право на получение по своему выбору определенной скидки: определенного объема бесплатных минут, определенного объема интернет-трафика или SMS-сообщений; абонентам тарифного плана GSM "Федеральный" предоставлялась скидка на стоимость минуты; абонентам тарифного плана GSM "Босс" предоставлялась скидка на абонентскую плату (т.2, л. 63).

"Бонусная программа" представляет собой введение условий и изменений тарифов на услуги связи, регулирующих условия и порядок предоставления абонентам ЗАО "БВК" различного рода скидок, которые непосредственно связаны с оказанием услуг связи.

Целями введения "Бонусной программы" являлись: увеличение выручки от оказания услуг связи (получая скидки, абонент больше и активнее пользуется услугами связи); увеличение количества абонентов (наличие программы предоставления скидок привлекает потенциальных абонентов); удержание абонентов в сети ЗАО "БВК" в условиях жесткой конкуренции (в 2006 году на территории Иркутской области была запущена сеть связи оператора ОАО "Мегафон", в 2007 году на территории Иркутской области под торговой маркой "Билайн" начал предоставлять услуги оператор связи ОАО "Вымпелком") - повышение лояльности абонентов (система предоставления скидок привлекает абонента, заставляя его пользоваться услугами связи именно нашей организации); получение в конечном итоге конкурентного преимущества перед другими операторами связи (за счет всех вышеперечисленных факторов).

Введение "Бонусной программы" - это введение новых условий и изменений в тарифах на услуги связи. О введении таких изменений ЗАО "БВК" уведомило абонентов в соответствии с условиями, установленными Правилами оказания услуг подвижной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328) и Правилами оказания услуг ЗАО "БВК". Кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно п.4.1 Правил оказания услуг ЗАО "БВК", во время проведения рекламных акций, а также помимо них, в случае выполнения абонентом предусмотренных такими акциями условий, БВК вправе предоставлять скидки на услуги связи, а также иные льготы по предоставляемым услугам. Таким образом, возможность применения скидок прямо предусмотрена договором (Правилами).

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то обстоятельство, что реализация услуг связи в рамках специального пакета "Бонусная программа" при начислении бонусов (предоставление бесплатных дополнительных минут), носила безвозмездный характер, но в учете общества данный факт не нашел своего отражения. По мнению инспекции, скидка (бонус) в данном случае предоставлялась налогоплательщиком абонентам в зависимости от величины внесенных платежей на счет абонента.

Данные выводы инспекции являются неверными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что и было установлено судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.423 Гражданского кодекса РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По мнению инспекции, скидка (бонус) в данном случае предоставлялась налогоплательщиком абонентам в зависимости от величины внесенных платежей на счет абонента, то есть, "безвозмездно". Однако в данной ситуации суммы денежных средств на счете абонента для получения скидки не имели значения. Наличие у абонента определенного размера начислений на лицевом счете за отчетный период означает размер потребленных абонентом услуг связи за отчетный период в денежном эквиваленте. В случае, если абонент обеспечил заданный "Бонусной программой" уровень начислений по услугам связи за отчетный период, он получает право на скидку. Эти действия абонента как раз и является "встречным предоставлением" абонента. Без этих условий у абонента не возникало права пользования бонусными минутами. Соответственно, условия их предоставления нельзя по смыслу положений ст.423 ГК РФ трактовать как условия безвозмездного договора. В данном случае бонусы как раз и предоставлялись постоянным абонентам, которые активно пользовались услугами связи на определенные "Бонусной программой" суммы. Заявителем в суде первой инстанции предоставлялись счета абонента с лицевым счетом 95900. В марте 2008 г. данный абонент воспользовался услугами связи ЗАО "БВК" на сумму 460, 80 руб. В соответствии с условиями "Бонусной программы" в редакции от 01.10.2007г. он получил право на скидку в виде получения в мае 2008 г. 15 бонусных минут, что подтверждается детализацией его счета. Данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и отражены в решении.

Неверным является и вывод инспекции о том, что бонусы, предоставляемые обществом в адрес абонентов, а именно: бесплатные минуты телефонных соединений, с юридической точки зрения не представляют собой формы скидки. Как правильно установил суд первой инстанции, несмотря на то, что в российском законодательстве отсутствует понятие скидки, хозяйствующие субъекты имеют право применять различные виды скидок. Скидка может предусматривать как уменьшение цены, так и предоставление контрагенту премии (бонуса) в результате выполнения контрагентом определенных действий для лица, предоставляющего скидку.

Данная позиция отражена в постановлении ВАС РФ от 22 декабря 2009 года N 11175/09, в соответствии с которым стороны соглашения могут определить различные системы поощрения: как путем предоставления скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре, так и путем предоставления бонуса - дополнительного вознаграждения, премии, предоставляемой продавцом покупателю за выполнение условий сделки.

Также, в письме ФНС России от 01 апреля 2010 г. N 3-0-06/63, письме Минфина РФ от 30 марта 2010 г. N 03-07-04/02, письме Минфина РФ от 29.04.2010г. N 03-07-11/158 ФНС России и Минфина РФ указывают на возможность применения хозяйствующими субъектами скидок, определяющих размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре; также ими подтверждается возможность применения бонуса - дополнительного вознаграждения (премии), предоставляемого продавцом покупателю за выполнение условий сделки, например, за приобретение определенного количества и (или) определенного ассортимента товаров.

В рассматриваемой ситуации ЗАО "Байкалвестком" осуществляло предоставление абонентам дополнительного объема услуг (бонуса) по факту выполнения абонентом определенных "Бонусной программой" условий, что в конечном итоге уменьшало конечную стоимость единицы услуги.

В подтверждение доводов о том, что введение "Бонусной программы" позволило получить экономическую выгоду обществу, заявителем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен экономический анализ влияния "Бонусной программы" на абонентскую базу и выручку ЗАО "БВК", с представленными данными по абонентам с лицевыми счетами 95900, 155700, 860000 (с приложением копий счетов-фактур). Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции и сделаны обоснованные выводы о том, что введение "Бонусной программы" позволило ЗАО "БВК" увеличить выручку от оказания услуг связи, увеличить абонентскую базу, а также увеличить среднюю продолжительность жизни абонента в сети ЗАО "БВК". Абоненты - участники "Бонусной программы" обеспечивают заявителю устойчивый рост доходов от оказания услуг связи.

В силу отсутствия в данном случае безвозмездной реализации услуг, у инспекции также отсутствовали правовые основания для доначисления ЗАО "БВК" налога на добавленную стоимость.

Таким образом, скидки, предоставленные ЗАО "БВК" абонентам в виде предоставления бонусных минут, были неразрывно связаны с реализацией услуг и также правомерно учитывались при определении налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В связи с этим доводы инспекции о необоснованном неприменении судом первой инстанции нормы п. 16 ст.270 НК РФ не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, образованной при оказании услуг связи в случае достижения абонентом уровня неснижаемого остатка.

В п. 1.4. решения налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение ст.266 НК РФ ЗАО "Байкалвестком" в период 2006-2008гг. неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы отчислений в резерв по сомнительным долгам в связи с неправомерным включением в состав резерва по сомнительным долгам сумм дебиторской задолженности, образованной при оказании услуг связи в случае достижения абонентом уровня неснижаемого остатка (0 руб.), а также при наличии задолженности перед обществом на общую сумму 158 747 236, 10 руб., в том числе в 2006 г.: 48 395 975, 29 руб., в 2007 г. 50 654 102, 21 руб., в 2008 г. 59 697 158, 60 руб., что привело к неуплате налога на прибыль организаций в период 2006-2008 г.г. в размере 38 099 336, 66 руб., в том числе в 2006 г. 11 615 034, 07 руб., в 2007 г. 12 156 984, 53 руб., в 2008 г. 14 327 318, 06 руб.

Согласно пункту 3.2.1 представленного в рамках проверки типового абонентского договора, абоненту ЗАО "БВК" устанавливается уровень неснижаемого остатка в размере 0 руб. Инспекция полагает, что действие договора распространяется на взаимоотношение сторон, в случае, когда у абонента на лицевом счета имеются начисления более 0 руб. По мнению налогового органа, действие договора не распространяется на отношения сторон в случае оказания услуг связи абоненту общества при отсутствии у него положительного баланса (т.1 л.52-53). Соответственно, инспекция полагает, что задолженность, возникшая при оказании абоненту при отрицательном балансе, возникает вне рамок договора, является нереальной к взысканию, и, следовательно, не может признаваться сомнительным долгом. Инспекция считает, что данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Данные доводы инспекции отклоняются в связи со следующим.

Как указал суд первой инстанции, инспекция неверно полагает, что при достижении неснижаемого остатка на счете абонента равным 0 руб., действие договора прекращается, и обязательство абонента по оплате оказанных ему в дальнейшем услуг связи не возникает (несмотря на факт оказания этих услуг).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Договор оказания услуг связи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил оказания услуг подвижной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005 г. N 328) абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.

Для того, чтобы у абонента не имелось задолженности по оплате услуг связи, у него должно отсутствовать обязательство по оплате услуг связи. Обязательство по оплате услуг связи у абонента возникает из договора на оказание услуг связи и из вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и подп. "б" п.8 Правил оказания услуг подвижной связи.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Договор на оказание услуг связи действует до момента его расторжения (прекращения). Основания для расторжения договора установлены Гражданским кодексом РФ и Разделом 4 Правил оказания услуг подвижной связи. Среди этих оснований нет обязанности оператора связи расторгнуть договор в одностороннем порядке с момента достижения на лицевом счете абонента неснижаемого остатка, равного 0 руб. В Правилах оказания услуг связи БВК и типовом договоре на оказание услуг связи, действующих в проверяемых периодах, также нет обязательства оператора расторгнуть договор в момент, когда неснижаемый остаток на счете абонента становится равным 0 руб. Логика законодателя и норм правил БВК вполне объяснимы: абоненты периодически могут "уходить в минус", то есть иметь отрицательный баланс, менее чем 0 руб. (иметь задолженность перед оператором связи). Обстоятельства, в связи с которыми данные ситуации могут возникать, были исследованы арбитражным судом первой инстанции (л. 12-13 решения арбитражного суда г.Москвы) - технологические факторы, особенности биллинговой системы, особенности обсчетов звонков абонентов в роуминге и т.п. Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приостановление оказания услуг связи в результате нарушения абонентом обязательств по оплате услуг (в том числе при достижении остатка на счете, равным 0 руб.), в соответствии с действующим законодательством, является правом, а не обязанностью оператора. Это подтверждается п. 47 Правил оказания услуг подвижной связи: "в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения". Также это подтверждается и Правилами оказания услуг связи ЗАО "БВК" (п.3.3.2) - БВК имеет право приостанавливать оказание Услуг связи Абоненту в случае, когда остаток денежных средств на лицевом счете Абонента достигает установленного уровня неснижаемого остатка (т.2, л.69).

Кроме того, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2007 г. N А12-15938/06-С24-5/с27, Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 13АП-6121/2008, Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-3290/09, Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 08АП-4834/2009, Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 11АП-6414/2009, приостановление оказание услуг является правом, а не обязанностью оператора связи.

Таким образом, неприостановление оказания услуг связи абоненту не является нарушением оператором связи условий договора; не является оно и основанием расторжения (прекращения) договора. Соответственно, в силу вышеуказанных норм законодательства и договора на оказание услуг связи, абонент не освобождается от обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг.

Также п.47 Правил оказания услуг подвижной связи прямо устанавливает, что приостановление оказания услуг связи (если оно даже имело место быть) и расторжение договора - это не одно и то же, как ошибочно полагает инспекция. Согласно данному пункту: "Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.

В случае неустранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор".

Таким образом, ни действующим законодательством, ни условиями абонентских договоров БВК не установлено автоматического прекращения у абонента обязательства по оплате услуг и расторжения договора при достижении неснижаемого баланса на счете абонента равным 0 руб.

В случае, если бы договор с такими абонентами каждый раз автоматически прекращался (расторгался), необходимо было бы каждый раз (возможно, и несколько раз в течение одной недели или месяца) заключать с таким абонентом новый договор на оказание услуг связи в письменной форме.

Как верно установил суд первой инстанции, само прекращение договора, если такое имело место быть, совершенно не освобождает должника от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Данный вывод отражен в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104, согласно которому расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2006 г. N КГ-А40/2759-06 указано, что оказание услуг с нарушением порядка расчетов (в случае, когда организация оказывает услуги без поступления ей 100% предоплаты, хотя условие об обязательной предоплате предусмотрено договором) также не освобождает лицо, которому оказаны услуги, от их оплаты.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 16 апреля 2009 г. N КГ-А40/2321-09 также исходит из возможности взыскать оплату за услуги, оказанные после прекращения действия договора по нормам о неосновательном обогащении, исходя из общего принципа гражданского законодательства о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, задолженность абонентов перед операторами связи, взыскиваемая после прекращения договора на оказание услуг связи, не признается российским законодательством и судебной практикой задолженностью, нереальной к взысканию по одному лишь основанию прекращения договора между оператором и абонентом.

Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что расчет суммы налога на прибыль, произведенный инспекцией, является неверным и искажает порядок учета расходов на формирование резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли.

Между тем, инспекцией решение суда в данной части не оспаривается.

Инспекция указывает, что ЗАО "Байкалвестком" получена необоснованная налоговая выгода в результате неисполнения его контрагентом ООО "Ника" налоговых обязательств по уплате налогов. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя указанной необоснованной выгоды инспекция считает неправомерным.

В п. 1.3 Решения инспекцией сделан вывод о том, что в отношении ЗАО "Байкалвестком" в отступление от п.1 ст.252 НК РФ установлено неправомерное (экономически необоснованное) и документально не подтвержденное включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, в 2007-2008гг. суммы в размере 2 994 334, 70 руб., в рамках договора N 02/0207 от 01.02.2007г., заключенного с ООО "Ника", что повлекло неуплату налога на прибыль организаций, исчисленного по ставке 24% за 2007-2008гг. в размере 718 640,33 руб.

В п. 1.6 решения налоговым органом сделан вывод о том, что ЗАО "Байкалвестком" в нарушение п.1 ст. 169, п.1 ст. 171, стЛ72 НК РФ, ст. 10 ГК РФ неправомерно предъявлена к вычету (возмещению из бюджета) сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Ника", за 2007-2008гг. в размере 538 980, 25 руб.

Данные доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно официальной позиции Министерства финансов РФ, изложенной в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 10 апреля 2009 г. N03-02-07/1-177, меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Согласно пунктам 1, 7 и 9 постановления Пленума Bысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

ЗАО "Байкалвестком" в целях проверки добросовестности своего контрагента ООО "Ника" перед заключением договора N 02/0207 от 01.02.2007г. запросило и получило копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ника" по состоянию на 14.12.2006г.; свидетельства о внесении ООО "Ника" в ЕГРЮЛ серия 77 N 009801774; свидетельства о постановке ООО "Ника" на учет в налоговом органе серия 77 N 009613912; решения учредителя ООО "Ника" от 01 декабря 2006 г.; лицензии ООО "Ника" на оказание телематических услуг связи N 46333, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

Таким образом, ЗАО "БВК" в соответствии с требованиями Минфина РФ проявило добросовестность в выборе контрагента, запросив у него необходимые документы, подтверждающие факт его регистрации, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего договор от имени ООО "Ника". Наличие у ООО "Ника" лицензии на оказание телематических услуг связи также свидетельствует о добросовестности данного контрагента и о его возможности оказывать услуги по договору N 02/0207 от 01.02.2007г.

Так, согласно п.2. ст.30 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" к заявлению на выдачу лицензии на оказание услуг связи прилагаются: копии содержащихся в регистрационном деле юридического лица учредительных документов, заверенные государственными органами, осуществляющими ведение единого государственного реестра юридических лиц, копия подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц документа, заверенная органом, выдавшим указанный документ, или нотариально заверенная (для юридических лиц); копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заверенная органом, выдавшим указанный документ, или нотариально заверенная копия указанного документа (для индивидуальных предпринимателей); нотариально заверенная копия свидетельства о постановке юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе; схема построения сети связи и описание услуги связи.

В связи с тем, что лицензия ООО "Ника" была получена, то все вышеуказанные документы представлялись этой организацией в уполномоченный орган и проверялись им. Наличие схемы построения сети связи и затем лицензии на оказание услуг связи подтверждает тот факт, что ООО "Ника" не планировало свою деятельность как фирма - "однодневка".

Инспекцией указано на то обстоятельство, что в 2009 г. ИФНС России N 9 по адресу: г.Москва, пер.Тетеринский, д.12, к.1, не было обнаружено ООО "Ника", у которого данный адрес указан в ЕГРЮЛ как место нахождения. Однако договор между ЗАО "БВК" и ООО "Ника" заключен 01.02.2007г. и исполнялся в течение 2007-2008гг. Доказательства того факта, что в указанные периоды ООО "Ника" не находилось по адресу государственной регистрации, в материалах дела отсутствуют. Поэтому факт отсутствия контрагента по адресу государственной регистрации на момент проведения проверки не влияет на ведение финансово-хозяйственной деятельности между ЗАО "БВК" и ООО "Ника" в 2007-2008гг.

Инспекция указывает на то обстоятельство, что по имеющимся у нее сведениям денежные средства в оплату права пользования помещением со счета ООО "Ника" не перечислялись. Между тем, данный довод не имеет правового значения. Факт отсутствия платежей за пользование помещением сам по себе не является доказательством фактического отсутствия организации в данном помещении.

Инспекция также указывает на то, что ООО "Ника" в нарушение п.5 ст.5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001г. не сообщило в налоговый орган об изменении места нахождения. Однако ответственность за такое нарушение должно нести ООО "Ника", а не ЗАО "Байкалвестком". Законом не предусмотрена возможность применения ответственности к контрагентам лица, которое нарушило требования Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Согласно П.1 ст.5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г., в едином государственном реестре юридических лиц содержатся: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (пп. "в"); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (пп. "л").

Пункт 4 этой же статьи гласит, что при несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, если в расшифровке подписей на документах контрагента указаны те же лица, что и в ЕГРЮЛ; местонахождение контрагента указано такое же, как и содержащееся в ЕГРЮЛ - такие данные должны признаваться достоверными.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на то обстоятельство, что ОО "Ника" не исполняет свои обязательства по уплате налогов. Однако в имеющемся в материалах дела письме Инспекции ФНС N 9 по г.Москве от 30.10.2009г. N 15-05/094270 содержится следующая информация: "Сведениями о нарушениях налогового законодательства и фактах использования схем ухода от налогообложения инспекция не располагает". Таким образом, налоговый орган, на учете в котором состоит ООО "Ника", не имеет какой-либо достоверной информацией о нарушениях ООО "Ника" налогового законодательства, о чем и сообщает в МИФНС России по крупнейщим налогоплательщикам N 7 в вышеуказанном письме. Соответственно, даже по состоянию на конец 2009 г. налоговый орган, на учете в котором состоит ООО "Ника", не рассматривал данную организацию как недобросовестного налогоплательщика.

Также инспекцией сделан вывод на основании визуального исследования образцов подписей Зорина В.В. о том, что данное лицо не подписывало договор и иные документы в рамках финансово-хозяйственных отношений с ЗАО "БВК". Кроме того, инспекцией на основании показаний Зорина В.В. сделан вывод о том, что он никогда не был учредителем и должностным лицом ООО "Ника". В ходе судебного разбирательства Зорин В.В. также подтвердил данные сведения.

Тем не менее, из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся у ЗАО "БВК", следует, что и учредителем, и генеральным директором ООО "Ника" является Зорин Вячеслав Витальевич. Таким образом, показания Зорина В.В. о том, что он никогда не учреждал никаких организаций и никогда не являлся должностным лицом ООО "Ника", не соответствуют действительности.

Кроме того, инспекция ссылается на допрос учредителя ООО "Ника" Щербака А.Е., в то время как согласно имеющимся у ЗАО "БВК" документам учредителем ООО "Ника" являлся именно Зорин В.В.

Между тем налоговая инспекция не воспользовалась правами, предоставленными ст. 95 НК РФ и не назначила в ходе проверки почерковедческую экспертизу с целью установления поддельности подписей и проверки показаний Зорина В.В.

Таким образом, на основании доводов налоговой инспекции сделать однозначный вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах нельзя. Оценочный вывод о том, что содержащиеся в документах сведения, подписи должностных лиц контрагента недостоверны, должен основываться на доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

Довод инспекции о том, что она не воспользовалась своим правом провести экспертизу по причине того, что Зорин В.В. являлся сотрудником правоохранительных органов, которым согласно Законом "О милиции" от 18.04.1991г. N 1026-1 установлен прямой запрет на осуществление предпринимательской деятельности, не является обоснованным.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.11.2009г. Зорин В.В. заявил, что паспорт был им утерян в 2004 г., был подброшен ему в почтовый ящик по месту жительства спустя 3 недели. В ходе судебного заседания Зорин В.В. заявил, что паспорт был утерян им не то в 2004 г., не то в 2005 г., но также был подброшен ему спустя несколько недель в почтовый ящик по месту жительства. ООО "Ника" было зарегистрировано 11 октября 2006 г., то есть позже возможно имевшей место потери паспорта. Данное обстоятельство, также свидетельствует о недостоверности утверждений Зорина В.В. о том, что он не имеет отношения к ООО "Ника".

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается то обстоятельство, что услуги заявителю, по ее мнению, оказывало ООО "Делфи", а не ООО "Ника".

Между тем, договорные отношения в проверяемый период у ЗАО "БВК" существовали с ООО "Ника". Услуги оказывались ОООО "Ника", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод инспекции о том, что договор с ООО "Делфи" идентичен по содержанию, не имеет правового значения, так как со всеми контент-провайдерами заявителем заключаются типовые договоры стандартного содержания.

Довод Инспекции о том, что ООО "Делфи" применяло общую систему налогообложения и уплачивало НДС в бюджет, а ООО "Ника" суммы НДС в бюджет не уплачивало, не является доказательством того факта, что налогоплательщиком был заключен договор с ООО "Ника" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, так как договорные отношения с ООО "Делфи" в рассматриваемый период отсутствовали.

Довод о том, что и со стороны ООО "Делфи", и со стороны ООО "Ника" контактным лицом выступал один и тот же человек, также не имеет правового значения. Действующее законодательство не запрещает одному и тому же лицу представлять интересы нескольких организаций.

Инспекция также ссылается на то, что ООО "Ника", по ее мнению, не имеет возможности оказывать услуги по договору от 01.01.2007г.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

В настоящий момент организация центра приёма, агрегации, обработки и транзита коротких текстовых сообщений (SMS) абонентов от операторов связи независимой организацией не требует значительных финансовых вложений, наличия значимых технических средств (а также сооружений связи) и получения каких-либо специфических лицензий и разрешений.

Для реализации оказания SMS-услуг (услуг по предоставлению контента -развлекательно-информационных сервисов) организации, по общему правилу, необходимы: а) сервер в сети Интернет. Это означает наличие у организации возможности доступа с помощью персонального компьютера в сеть Интернет, к серверу, взятому в пользование у интернет-провайдера; б) программное обеспечение на вышеуказанном сервере, обеспечивающее соединение с SMS-центром оператора связи, принимающее от него SMS абонентов, обрабатывающее эти сообщения, и, в зависимости от логики SMS-сервиса, отправляющее ответные сообщения абонентам. Основа такого программного обеспечения - протокол связи с SMS-центрами (SMPP). Данный протокол является открытым и общедоступным, его описание, документация и уже реализованные библиотеки для различных языков программирования находятся в свободном доступе, в том числе в сети Интернет; в) наличие договора с оператором связи.

При этом контрагенту оператора связи не обязательно являться непосредственным поставщиком SMS-услуг: в Российской Федерации достаточно широко распространено понятие "контент-агрегатор". Организация контент-агрегатор является, по сути, посредником между оператором связи и организациями - непосредственными поставщиками SMS-сервисов (контент-провайдерами). Контент-агрегатор имеет договорные отношения как с операторами связи, так и с контент-провайдерами, и, технически, "ретранслирует" SMS-запросы к SMS-сервисам от абонентов, и ответы сервисов абонентам. При этом необязательно наличие у контент-агрегатора каких-либо собственных технических средств для ретрансляции SMS - зачастую контент-агрегатором используются технические средства контент-провайдера, но взаимодействие с оператором связи ведётся от лица контент-агрегатора.

Такого рода взаимоотношения широко распространены в Российской Федерации, для оператора связи при этом в большинстве случаев не имеет значения, с кем у него заключен договор - непосредственно с контент-провайдером либо же с контент-агрегатором. Связано это с тем, что для оператора связи главное значение имеет факт оказания услуг абонентам, устойчивое предоставление им запрашиваемого контента, то есть определяющее значение имеет факт хозяйственной деятельности по предоставлению SMS-услуг.

Между тем, налоговым органом не оспаривается сам факт реальности совершенных ЗАО "БВК" и ООО "Ника" хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 указал, что "Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной".

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 17684/09.

Таким образом, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ в данной ситуации инспекцией должны быть доказаны следующие обстоятельства: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и знал о нарушениях, допущенных контрагентом (знал о недостоверности либо подложности документов); инспекцией должен быть доказан факт несовершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Данные факты инспекцией не доказаны, что и было установлено судом первой инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ЗАО "БВК" знало либо должно было знать об указании ООО "Ника" в первичных документах, счетах-фактурах недостоверных сведений. Кроме того, инспекцией также не представлено каких-либо доказательств, очевидно подтверждающих факт невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между ЗАО "БВК" и ООО "Ника". Между тем такие операции осуществлялись с 01.02.2007г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленных в налоговый орган.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг и справки о трафике, подтверждающие пользование абонентами услугами, оказываемыми ООО "Ника". Данные документы инспекцией не оспариваются.

Довод инспекции о том, что справки о трафике не соответствуют требованиям, изложенным в приказе Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.04.2008г. N 38 "Об утверждении правил применения аппаратуры повременного учета продолжительности соединения", отклоняется, поскольку данный Приказ устанавливает требования к оборудованию связи, имеющемуся у оператора. Имеющиеся в материалах дела справки о трафике подготовлены с помощью установленной в ЗАО "БВК" биллинговой системы CBOSS, данная система сертифицирована надлежащим образом. Доказательств того факта, что данная система не сертифицирована, инспекцией не представлено. Доказательств того факта, что данная система выгружает недостоверные сведения, инспекцией не представлено. Форма справок о трафике не утверждена ни указанным Приказом, ни каким-либо другим документом. Такого рода справки могут быть составлены в свободной форме. Соответственно, в данном случае у инспекции нет правовых оснований ссылаться на то, что представленные заявителем справки являются документами ненадлежащей формы либо являются ненадлежащими доказательствами. Доказательств того, что данные справки о трафике содержат в себе недостоверные сведения, инспекцией также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании изложенного, справки о трафике наряду с другими доказательствами (договор, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры) являются допустимыми доказательствами подтверждения факта реальности хозяйственных операций между ЗАО "БВК" и ООО "Ника".

Таким образом, факт нарушения ООО "Ника" своих налоговых обязанностей не является доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемой ситуации ЗАО "БВК" действовало с должной осмотрительностью, запросило у ООО "Ника" необходимый пакет документов перед заключением договора, убедилось в реальности существования данного контрагента. Хозяйственные операции между организациями в реальности осуществлялись, доказательств их отсутствия инспекцией не представлено.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ЗАО "Байкалвестком" получена необоснованная налоговая выгода в результате наличия недостоверных сведений в документах, которыми оформлены хозяйственные операции между ЗАО "БВК" и ООО "Эрго".

В п.1.8 решения налоговым органом сделан вывод, что ЗАО "Байкалвестком" в нарушение п.1 ст. 169, п.1 ст. 171, ст. 172 НК РФ, ст. 10 ГК РФ неправомерно предъявлена к вычету (возмещению из бюджета) сумма НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Эрго", за 2006-2008гг. в размере 32 896, 02 руб.

Данный вывод сделан инспекцией на основании того, что заключенный между ЗАО "БВК" и ООО "ЭРГО" договор N 1/0805 от 03.08.2005г., а также первичные документы к нему (счета-фактуры, акт взаиморасчетов) подписаны не установленным лицом, не имеющим полномочий для представления интересов ООО "ЭРГО" (в качестве генерального директора указан Аппен В.Ю., в то время как согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором общества является Поленичкин А.В.).

Данные доводы инспекции отклоняются по следующим основаниям.

В данном случае налоговой инспекцией не оспаривается сам факт реальности совершенных ЗАО "БВК" и ООО "ЭРГО" хозяйственных операций. Между тем, данное обстоятельство имеет определяющее значение для решения вопроса о правомерности получения ЗАО "БВК" налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО "БВК" знало либо должно было знать об указании ООО "Эрго" в первичных документах, счетах-фактурах недостоверных сведений. В материалах дела имеется письмо Инспекции ФНС России N 28 по г.Москве от 18.11.2009г. N 23-19/029646@, в котором в отношении ООО "Эрго" содержится следующая информация: "Организация не участвует в схемах уклонения от налогообложения". Данное письмо было направлено в адрес инспекции в ответ на соответствующий запрос. Кроме того, инспекцией в материалы дела в отношении ООО "Эрго" были представлены документы (карточка лицевого счета), которые свидетельствуют о том, что ООО "Эрго" производило уплату налога в бюджет. Таким образом, ООО "Эрго" не является недобросовестным налогоплательщиком.

Инспекцией также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между ЗАО "БВК" и ООО "Эрго". Между тем такие операции осуществлялись с 03.08.2005г., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленных в налоговый орган.

Судом первой инстанции исследованы счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг и справки о трафике, подтверждающих пользование абонентами услугами, оказываемыми ООО "Эрго". Данные документы инспекцией не оспариваются.

Довод инспекции о том, что справки о трафике не соответствуют требованиям, изложенным в приказе Министерства информационных технологий и связи РФ от 08.04.2008г. N 38 "Об утверждении правил применения аппаратуры повременного учета продолжительности соединения", отклоняется, поскольку данный Приказ устанавливает требования к оборудованию связи, имеющемуся у оператора. Имеющиеся в материалах дела справки о трафике подготовлены с помощью установленной в ЗАО "БВК" биллинговой системы CBOSS, данная система сертифицирована надлежащим образом. Доказательств того факта, что данная система не сертифицирована, инспекцией не представлено. Доказательств того факта, что данная система выгружает недостоверные сведения, инспекцией также не представлено. Форма справок о трафике не утверждена ни указанным Приказом, ни каким-либо другим документом. Такого рода справки могут быть составлены в свободной форме. Следовательно, у инспекции нет оснований ссылаться на тот факт, что данные справки являются документами ненадлежащей формы либо являются ненадлежащими доказательствами. Доказательств того факта, что данные справки о трафике содержат в себе недостоверные сведения, инспекцией также не представлено.

В соответствии с п.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании изложенного, справки о трафике наряду с другими доказательствами (договор, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры) являются допустимыми доказательствами подтверждения факта реальности хозяйственных операций между ЗАО "БВК" и ООО "Эрго".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-44911/10-99-231 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова