Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-41598/10-25-278

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-20465/2010

г. Москва

Дело N А40-41598/10-25-278

15 сентября 2010 г.

N 09АП-20465/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралНефтеГазСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 года, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по делу N А40-41598/10-25-278

по иску ООО "УралНефтеГазСтрой"

к ООО "СтройКомГрупп"

о взыскании 2.990.000 руб.

при участии:

от истца: Лебедева А.В. по дов. от 16.09.2009 г.

от ответчика: Ахмедовой по дов. от 05.10.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 990 000 руб. составляющих задолженность по договору строительного подряда от 28.07.2009г. N 37-09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-41598/10-25-278 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 7.895.686 руб. 49 коп. неправомерен, поскольку из данной суммы подлежало вычесть стоимость материалов и механизмов.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что работы, указанные в актах N 2и N 3 оплате не подлежат, поскольку работы выполнены некачественно и ответчик выявленные дефекты не устранил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-41598/10-25-278.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличии у ответчика задолженности по договору от 28.07.2009 г. N 37-09.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.07. 2009 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда N 37-09, в соответствии с которым истец (заказчик) поручает, а ответчик (генподрядчик) обязуется произвести строительство комплекса общежитий квартирного типа по адресу: п Юбилейный Тотемского района Вологодской обл. 1 и 2-ой пусковые комплексы -два 30-ти квартирных жилых дома общей площадью квартир ориентировочно 5 125 м2 (по 2 562.5 м2 каждый).

Выполнение работ производится в соответствии с календарным планом выполнения работ. Цена результата работ составляет 94.115.500руб.

В соответствии с п.п.2.6,2.7 договора, приемка и оплата за выполненные работы производится заказчиком генподрядчику на основании предъявленных генподрядчиком счетов-фактур, и подписанных заказчиком без замечаний актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня предоставления генподрядчиком актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Из материалов дела следует, что за период с августа по декабрь 2009 г. истец перечислил ответчику в качестве аванса 5.510.224руб.48коп.

Как правильно установил суда первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с августа по октябрь 2009 г. ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 7.895.686 руб. 49 коп.: по акту от 14.10.2009г. N 1- на сумму 2.520.224руб.; по акту от 14.10.2009г. на сумму 2.561.844 руб. 42 коп. и на сумму 1.954.071 руб. 41 коп.; по акту от 07.11.2009г. N 3- 485.454 руб. 43 коп. и 368.092 руб. 23 коп.

Довод истца о том, что из данной суммы не исключена стоимость материалов и механизмов, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 следует, что стоимость материалов и механизмов была исключена и оплате подлежала стоимость работ без учета стоимости материалов.

В этой связи апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований требовать задолженность на сумму 2.990.000 руб., в связи с чем, в исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о некачественности выполненных работ во внимание не принимаются, поскольку предметом иска является задолженность, а не стоимость некачественно выполненных работ.

Кроме того, истец документально не подтвердил на какую сумму работы были выполнены некачественно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-41598/10-25-278.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 г. по делу N А40-41598/10-25-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УралНефтеГазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк