Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-17503/10-90-169

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20469/2010

Город Москва

14 сентября 2010 г.

Дело N А40-17503/10-90-169

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010

по делу N А40-17503/10-90-169, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Корешковой О.А. по дов. от 31.12.2009 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2009 N 56-20-08/59/3-07 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 29.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 12.10.2009 N 56-20-08/59/3-07 в части п.2, 3, 3.1 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 12.10.2009 вынесено решение N 56-20-08/59/3-07, в соответствии с которым обществу доначислена сумма не исчисленного НДПИ за март 2007 г. в размере 158 111 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение мотивировано тем, что сумма НДПИ, начисленного в текущем налоговом периоде за предыдущий налоговый период, является обязательной составляющей расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в составе прочих расходов, связанных с производством, что предусмотрено п.4 ст.340, ст.ст.264, 272 НК РФ (далее - Кодекс). Исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм НДПИ п.4 ст.340, ст.270 Кодекса не предусмотрено.

Решением ФНС России от 14.12.2009 N 9-1-08/00553@ указанное решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что в спорном налоговом периоде общество добывало полезные ископаемые, не осуществляя их реализацию.

Согласно п.1 и 2 ст.338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). При этом налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

В соответствии с п.1 ст.340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом последний способ применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого (п.4 ст.340 Кодекса).

В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В силу пп.7 п.4 ст.340 Кодекса при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст.ст.263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются также расходы, предусмотренные ст.ст.266, 267 и 270 Кодекса.

Таким образом, расходы либо деятельность общества, не связанные с добычей, а также осуществленные после завершения процесса добычи полезных ископаемых, не должны учитываться при формировании налоговой базы по НДПИ.

Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости, должны относиться к затратам на добычу конкретного полезного ископаемого, должны быть связаны с такой добычей, т.е. должны обусловливать добычу и быть направлены на получение полезного ископаемого, а не являться ее следствием.

Согласно п.1 ст.343 Кодекса сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, следовательно, определяется налоговая база (стоимость) добытого полезного ископаемого за налоговый период - календарный месяц, а затем исчисляется НДПИ по соответствующей ставке и уплачивается сумма налога в бюджет.

При решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по НДПИ, суммы налогов (пп.1 п.1 ст.264 Кодекса), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При исчислении НДПИ расходы, предусмотренные ст.264 Кодекса, формируют налоговую базу названного налога, в связи с чем не могут учитываться в налоговой базе денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Учитывая изложенное, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы.

Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.

Довод инспекции о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения, судом не принимается, поскольку порядок учета прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого регламентирован положениями п.4 ст.340 Кодекса и не поставлен в зависимость от его закрепления налогоплательщиком в своей учетной политике для целей налогообложения.

Кроме того, положениями Кодекса не установлены какие-либо условия или особенности включения прочих расходов в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, зависящие от усмотрения налогоплательщика, и поэтому подлежащие закреплению в учетной политике.

Более того, приводя указанный довод, инспекция не учитывает тот факт, что уточненная налоговая декларация сдана обществом в 2009 г., т.е. по окончании календарного года, в течение которого действовала учетная политика для целей налогообложения - 2007 г.

Таким образом, внесение в 2009 г. изменений в учетную политику для целей налогообложения в 2007 г. нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, действия общества по определению расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, соответствующие нормам действующего законодательства, не могут быть признаны неправомерными только лишь исходя из их соответствия либо не соответствия положениям учетной политики.

Ссылки инспекции в обоснование доводов жалобы на определения Конституционного суда РФ от 01.12.2009 N 1484-О-О и от 01.10.2009 N 1269-О-О несостоятельны, поскольку выводы суда, изложенные в указанных определениях, в полной мере соотносятся и согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, указанной в постановлении от 08.12.2009 N 11715/09.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 по делу N А40-17503/10-90-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова