Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-67256/10-61-482

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20474/2010

г. Москва

Дело N А40-67256/10-61-482

20 сентября 2010 г.

N 09АП-20474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2010 г., принятое судьей Зверевой О.Н.

по делу N А40-67256/10-61-482

по иску ООО "КОРНЕВ"

к ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1"

о взыскании 3 348 231, 45 руб.

При участии:

Истец: Дускенова А.Н. по дов. от 03.06.2010г.; Корнев А.Г. ген. директор по приказу от 20.07.2008г. N 1

Ответчик: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРНЕВ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" (ООО "ГОРЕМ-1") о взыскании с суммы задолженности за выполненные работы.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком было подано ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Генерального подрядчика ОАО "Центротрансстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-67256/10-61-482 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО "Центротрансстрой" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Головной Ремонтно восстановительный поезд N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что в период действия договора субподряда N 05п-1/09 от 23.03.2009г. на объекте "Литейно-прокатный завод г.Москвы" в г. Ярцево Смоленской области Генеральным подрядчиком являлось ОАО "Центротрансстрой", а ОАО "ГОРЕМ-1" осуществляло свою деятельность на вышеуказанном объекте, как исполнительный подрядчик.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил суд оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 05п-1/09 от 23.03.2009г., в соответствие с которым, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить поставку материалов и электромонтажные работы по силовому электрооборудованию и электроосвещению зданий "Корпуса подсушки и окалины" и "Газоочистки" очистных сооружений грязного оборотного цикла на обороте Государственного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" в городе Ярцево, Смоленской области, согласно проекта N70515 (листы марки ЭО3, ЭМ3, ЭМ3.1, ЭО4, ЭМ4) и требованиям СНиП и ПУЭ.

ОАО "Центротрансстрой" не является стороной по договору N 05п-1/09 от 23.03.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что считает необходимым привлечь третьим лицом Генерального подрядчика объекта, на котором производились исполнительные работы по договору субподряда N 05п-1/09 от 23.03.2009г., с целью уточнения, пояснения, подтверждения или опровержения выполнения работ по вышеуказанным актам выполненных работ. Однако эти мотивы не являются основаниями для привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем в жалобе отсутствуют обоснования того, каким образом исход данного спора может повлиять на права и обязанности самой организации ОАО "Центротрансстрой". То есть достаточных оснований для участия в споре данной организации ответчиком не приведено.

Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ОАО "ГОРЕМ-1" подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 г. по делу N А40-67256/10-61-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Головной Ремонтно-восстановительный поезд N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева