Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-34384/10-45-198

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-20480/2010

г. Москва

Дело N А40-34384/10-45-198

28 сентября 2010 г.

N 09АП-20480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Агро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010г.

по делу N А40-34384/10-45-198, судьи Лопуховой М.А.,

по иску ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно"

к ООО "Бородино-Агро"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Воронцов А.А. по дов. от 07.05.2010г., паспорт 45 00 257059

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бородино-Агро" о взыскании основного долга в размере 2 867 895 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 272 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010г. требования ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бородино-Агро" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт, а также уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность решения, поскольку сумма задолженности составляет 1 606 193 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" просит отказать ответчику в удовлетворении требований, содержащихся в апелляционной жалобе. Сообщил, что никаких документов подтверждающих погашение задолженности ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме. Отметил, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

ООО "Бородино-Агро" в судебное заседание не явилось. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2009г. между ОАО "Фирменный Торговый Дом Царицыно" и ООО "Бородино-Агро" заключен договор поставки N 133, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а ответчик обязуется принимать его и своевременно оплачивать.

Согласно п.2.4 Договора покупатель обязан оплатить переданный ему товар в течение 21 календарного дня с момента поставки.

Во исполнение условий указанного договора истец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако ответчик не оплатил поставку товара в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 867 895 руб. 98 коп.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 867 895 руб. 98 коп.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 50 272 руб.

Расчет процентов, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Оценивая доводы подателя жалобы об уменьшении суммы задолженности ответчика перед истцом до 1 606 193 руб. 41 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения и акт сверки, подписанный главным бухгалтером ООО "Бородино-Агро", необходимо отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные основания ответчиком не заявлялись, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, упомянутые платежные поручения к апелляционной жалобе приложены не были, вместе с тем акт проверки не был подписан истцом.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2010г. по делу N А40-34384/10-45-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина