Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N А40-173177/09-36-857

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-20490/2010

г. Москва

Дело N А40-173177/09-36-857

08.09.2010

N 09АП-20490/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.09.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-173177/09-36-857, принятое судьёй Занездровым Е.В.,

по заявлению ОАО "СОБР"

к ООО "ИНТЕРА"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ОАО "СОБР" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ИНТЕРА" (далее - ответчик, покупатель) долга в размере 12 060 999,98 рублей, пени в размере 8 284 113,30 рублей по договору поставки продукции от 02.06.2008 N 78/08-07 (далее - договор поставки) и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, в связи с увеличением истцом размера взыскиваемой пени с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 124 225,57 рублей.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания с него суммы пени в названном размере, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в этой части отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить требования истца в данной части без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на неприменение судом ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) Полагает, что взысканный судом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец указывает, что расчёт пени произведен обоснованно, исходя из условий договора, а ответчик не воспользовался своим правом и не заявил в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело без участия представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно пунктам 4.5 и 7.3 которого расчёт за продукцию и железнодорожные перевозки (железнодорожный тариф) до станции назначения производится на основании выставленного поставщиком счёта не позднее, чем за 3 рабочих до начала планируемого периода отгрузки. Планируемый период отгрузки составляет 5 или 6 календарных дней. Окончательный расчёт по стоимости отгруженной продукции и железнодорожных перевозок (железнодорожного тарифа) стороны обязуются произвести не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным месяцем. За просрочку оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы подлежащей перечислению за каждый день просрочки. Пени подлежит уплате при условии получения письменного требования (претензии) от поставщика (т.1, л.д.6-7).

Взысканная арбитражным судом первой инстанции задолженность за поставленный покупателю в период с августа по октябрь 2008 г. товар (глина ГИЦ) в сумме 12 060 999,98 рублей ответчиком не оспаривается.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюдён (т.1, л.д.53-59).

Расчёт взысканной судом пени в размере 8 284 113,30 рублей по состоянию на 18.06.2010 (дату объявления резолютивной части судебного решения) соответствует названным условиям договора и произведён верно, что также не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной пени отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что на момент обращения истца с иском в арбитражный суд размер учётной ставки рефинансирования Центробанка России составлял 9% годовых, не свидетельствует о невозможности определения размера пени, исходя из названных условий договора.

Принимая во внимание период просрочки оплаты продукции, сумму долга, невысокий процент договорной неустойки и иные обстоятельства дела, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о соразмерности размера взысканной пени последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В связи с этим оснований для снижения заявленного истом размера пени в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Мнение ответчика о возможности взыскания истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку, во-первых, истец с этим требованием в арбитражный суд не обращался, и, во-вторых, согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о взыскании одной из этих мер (пени или неустойка).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушения процессуального закона, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-173177/09-36-857 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов