Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N А40-34221/10-5-292

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-20506/2010

г. Москва

Дело N А40-34221/10-5-292

14 сентября 2010 г.

N 09АП-20506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртМедиаСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.10г.

по делу N А40-34221/10-5-292, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "Ямаха Мотор Си-Ай-Эс" (далее истец)

к ООО "АртМедиаСервис" (далее ответчик)

о взыскании долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулик М.Ф. по доверенности от 12.03.2010г.,

от ответчика - Пурис К.А., генеральный директор по протоколу N 1 от 12.12.05г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 1 051 250 руб долга, 220 762 руб пени, 38 637,14 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 922 руб на основании ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 450, 487, 502, 506, 702 Гражданского Кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.10г. иск удовлетворен частично.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что нет необходимости в требовании суммы через суд, что принимает меры по поставке продукции, считает, что указанные денежные средства не подлежат возврату, имелась устная договоренность о продлении срока поставки. Ответчик доводы жалобы поддержал, указав доводы, изложенные в жалобе.

Истец против жалобы возразил, представил письменный отзыв, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 314, 330, 450, 487, 781, 779 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению и поставке оплаченной истцом продукции по договору N 09/07-09МОW от 03.06.09г., который суд определил как смешанный, подряда и поставки.

В соответствии с условиями договора и на основании выставленного ответчиком счета N 29 от 07.07.09г. истец произвел предварительную оплату в виде аванса за продукцию в сумме 1 051 250 руб по платежному поручению N 602 от 13.07.09г.

Ответчик изготовление и поставку продукции в установленные сроки, в течение 25 дней после получения аванса, не произвел. На требование истца по претензии от 15.12.09г. N 17/12 о возврате денежных средств ответчик не ответил, денежные средства не перечислил. Ссылка ответчика на трудности и готовность отправить продукцию, несостоятельна и отклонена судом как необоснованная. Ответчик изготовил и поставил часть продукции в виде 200 штук подставок для информации, больших на сумму 482 000 руб, что подтверждается товарной накладной N 34 от 22.09.09г. и не отрицается истцом. Впоследствии истец отказался от получения продукции в связи с утратой предпринимательского интереса.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть продукции поставлена, что факт получения денежных средств ответчиком полностью подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истец произвел предоплату в виде аванса, а ответчик изготовил и поставил только часть продукции, то суд первой инстанции на основании ст.506, 516, 702 Гражданского Кодекса РФ правильно взыскал с ответчика предоплату в размере 569 250 руб основного долга, 119 542,50 руб неустойки за каждый день пользования денежными средствами истца в размере 0,1% от суммы долга (п.5.1 договора), а также расходы по госпошлине в сумме 16 775,85 руб. Апелляционным судом проверен расчет суммы предоплаты и неустойки и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.10г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АртМедиаСервис" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2010 г. по делу N А40-34221/10-5-292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева