Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-12535/10-115-108

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-20511/2010

г. Москва

Дело N А40-12535/10-115-108

20 сентября 2010 г.

N 09АП-20511/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарями А.Н. Красиковой, Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г.

по делу N А40-12535/10-115-108, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России по г. Электростали Московской области

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Михайловой А.Б.по доверенности N б/н от 17.08.2009, Изумрудова В.Г. по доверенности N б/н от 17.08.2009;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 9 по г. Москве - Степановой Е.А. по доверенности N 05-04 от 02.11.2009,Фризько В.В. по доверенности N 05-04 от 04.05.2010;

ИФНС России по г. Электросталь Московской области - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) решения N 16-04-57114/6966 (2297) от 25.08.2009г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость к возмещению за август 2006 г. в размере 8 740 211 руб. (пункт 2.1), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3); решение N 16-04-57114/6967 (448) от 25.08.2009 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и обязании Инспекции ФНС России по г. Электростали возместить путем возврата ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" сумму НДС, заявленную к возмещению за август 2006 г. в сумме 8 740 211 руб.(с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. дело по заявлению об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области возместить путем возврата соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за август 2006 г. в размере 8 740 211 руб., передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением суда от 31.05.2010 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве решение N 16-04-57114/6967 (448) от 25.08.2009 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". В удовлетворении заявления о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по г. Москве решения N 16-04-57114/6966 (2297) от 25.08.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - отказано. Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" 2 000 руб. государственной пошлины. Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" 2000 руб. расходов по государственной пошлине, оплаченной платежным поручением N030 от 26.01.2010 г., как излишне уплаченной по делу. При этом суд исходил из того, что заявитель оспорил в УФНС России по г. Москве решение при отсутствии обязательности такой процедуры, поскольку оно было принято в 2008 году, и обжалование само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока, при этом, получив решение УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрении жалобы 25.11.2009 г., заявитель, тем не менее обратился в суд только 03.02.2010 г. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствует об отсутствии уважительной причины для пропуска срока и, следовательно, в удовлетворении требования о признании недействительным решения N 16-04-57114/6966 (2297) от 25.08.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" должно быть отказано. Решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку заявителем соблюдены условия для применения налоговых вычетов, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что срок на обжалование решения не пропущен, поскольку заявитель о нарушении своих прав узнал, 25.11.2009 г. после получения решения УФНС России по г. Москве об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. При этом заявитель ссылается на то, что Управление нарушило сроки рассмотрения апелляционной жалобы.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Представитель ИФНС России N 9 по г. Москве пояснил, что срок на обжалование решения пропущен и уважительности причин пропуска срока не имеется.

ИФНС России по г. Электростали Московской области, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159, 266, 268 АПК РФ в отсутствии ИФНС России по г. Электростали Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в обжалуемой части. Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2010 по 15.09.2010 г.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 г., по результатам которой были приняты оспариваемые ненормативные акты: решение N 16-04-57114/6966 (2297) от 25.08.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1) , предложено уменьшить заявленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за август за 2006 г. в размере 8 740 211 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и решение N 16-04-57114/6967 (448) от 25.08.2009 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 8 740 211 руб.

В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на отсутствие у общества операций по реализации в проверяемом периоде.

Данный довод налогового органа обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость, а также реального приобретения товаров (работ, услуг) заявителем, подтверждается материалами дела и не спаривается Инспекцией.

Указанные условия обществом соблюдены. Претензий к оформлению счетов-фактур и иных документов, подтверждающих налоговые вычеты, оспариваемые решения не содержат.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 9 по г. Москве пояснил, что по документам, представленным в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и сумме налога претензий не имеется (протокол судебного заседания от 08.09-15.09.2010 г.).

Доводы инспекции, изложенные в отзыве на исковое заявление, о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, использовании заемных средств и отсутствии экономического эффекта от деятельности ООО "БФТ" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией не учтено, что деятельность заявителя носит долгосрочный характер и в течение нескольких лет не приводит к получению выручки (а, следовательно, и к возникновению объекта налогообложения).

Судом установлено, что товары, работы (услуги) приобретались заявителем для организации производства изделий из автоклавного бетона и, соответственно, их последующей реализации.

Указанная деятельность согласно положениям п. 1 ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС. При этом тот факт, что реализация до сих пор не осуществлялась, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя такой цели.

Как следует из объяснений заявителя, использование заемных средств для создания завода обусловлено спецификой деятельности заявителя и необходимостью привлечения значительных денежных средств.

Кроме того, как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Таким образом, заемный источник денежных средств основанием для отказа в применении налоговых вычетов не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 16-04-57114/6967 (448) от 25.08.2009 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве решения N 16-04-57114/6966 (2297) от 25.08.2009г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость к возмещению за август 2006 г. в размере 8 740 211 руб. (пункт 2.1), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3), решение суда подлежит отмене, а требование заявителя- удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" подано письменное заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ИФНС России N 9 по г. Москве N 16-04-57114/6967 (448) от 25.08.2009 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в связи с обжалованием решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Указанное решение признано судом недействительным.

При этом решение N 16-04-57114/6966 (2297) от 25.08.2009г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в порядке статье 101.2 НК РФ обжаловано заявителем 02.09.2009 г. в УФНС России по г. Москве. 25.11.2009 г. заявителем получено решение УФНС России по г. Москве от 09.10.2009 г. N 21-19/106 187 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и утверждении решения N 16-04-57114/6966 (2297).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Заявление в суд о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подано 03.02.2010 г.

При этом срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 140 НК РФ был нарушен, так как к моменту принятия решения по апелляционной жалобе прошло более двух месяцев, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) принимается в течение одного месяца со дня его получения.

Как пояснил представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности не обжаловалось в суд до принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что два оспариваемых налогоплательщиком решения приняты налоговым органом по результатам одной и той же проверки налоговой декларации за один налоговый период и в решениях установлены одни и те же основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и поскольку решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость признано недействительным, подлежит признанию недействительным и решение, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве N 16-04-57114/6966 (2297) от 25.08.2009г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную стоимость к возмещению за август 2006 г. в размере 8 740 211 руб. (пункт 2.1), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

В части пункта 1 указанное решение заявителем не обжаловалось.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-12535/10-115-108 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным принятого ИФНС России N 9 по г. Москве решения N 16-04-57114/6966(2297) от 25.08.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Признать недействительным решение ИФНС России N 9 по г. Москве N 16-04-57114/6966(2297) от 25.08.2009 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения заявленных в завышенных размерах сумм налога на добавленную к возмещению за август 2006 г. в размере 8 740 211 руб. (пункт 2.1.), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3).

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "БИЛД ФАСТ ТЕКНОЛОДЖИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова