Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N А40-20795/10-65-137

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 09АП-20527/2010

город Москва

Дело N А40-20795/10-65-137

13 сентября 2010 г.

N 09АП-20527/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСИНВЕСТПРОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по делу N А40-20795/10-65-137,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСНВЕСТПРОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СлавТрейдГрупп"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Главпродуктторг", закрытое акционерное общество "Верховский молочно-консервный завод"

о взыскании 305 817 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Пивненко Э.Г. по доверенности от 11.02.2010

от ответчика Жемеря Н.А. по доверенности от 01.03.2010

от третьих лиц

от ООО "Главпродлуктторг" Верещан А.В. по доверенности от 09.11.2009

от ЗАО "Верховский молочно-консервный завод" Верещан А.В. по доверенности от 09.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСИНВЕСТПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СлавТрейдГрупп" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 305 817 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки, выразившееся в поставке товара несоответствующего требованиям ГОСТа, ссылаясь на ст.ст. 15, 209 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 05.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО "Главпродуктторг", ЗАО "Верховский молочно-консервный завод".

Решением суда от 28.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетвори иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - ООО "Главпродуктторг" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном объяснении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 17.11.2009 между ООО "ТК СлавТрейдГрупп" (поставщик) и ООО "МОСИНВЕСТПРОМ" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукты питания.

В Спецификации N 1 от 17.11.2009 сторону определили условия поставки, в соответствии с которой поставщик обязался поставить на склад покупателя консервы молочные "Сгущенное цельное молоко с сахаром, жирностью не менее 8,5 %, технический регламент на молоко и молочную продукцию ГОСТ 2903-78.

16.12.2009 ответчик поставил истцу товар, согласованный в спецификации N 1 к договору, что подтверждается товарной накладной N 105 от 16.12.2009 (л.д.29 том 2).

В результате проведенных испытаний испытательным центром ГЭАЦ "СОЭКС" АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ было установлено, что поставленный товар является некачественным.

Товар, приобретаемый по спорному договору, впоследствии был передан истцом ООО "Продгарант" по договору N 33-2009 от 17.11.2009, а последний передал товар Черкизовской базе МВД РФ.

Поскольку истец поставил ООО "Продгарант" некачественный товар, истец выплатил ООО "Продгарант" штраф в размере 305 817 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письма с требованием добровольно возместить понесенные убытки истца в связи с приобретением некачественного товара.

Поскольку поставщик не возместил покупателю образовавшиеся убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 305 817 руб. убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из представленной в материалы дела товарной накладной следует, что претензий относительно качества поставленной продукции у покупателя нет.

В соответствии со ст. 71 АПК суд производит оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Поскольку стороны не смогли представить оригинал спецификации N 1 к договору, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленная спецификация не может считаться надлежащим доказательством.

Кроме того, исследовав протокол испытаний, суд пришел к правильному выводу о том, что его невозможно соотнести с договором поставки между истцом и ответчиком и товарной накладной, по которой истец в адрес ООО "Продгарант" поставлялся товар, поэтому он не может быть расценен как относимое доказательство.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлежит отклонению довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истец понес убытки в размере 305 817 руб. в результате уплаты штрафа своему контрагенту, поскольку истец не представил суду таких доказательств.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2010 по делу N А40-20795/10-65-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов С.В. Краснова