Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-16157/10-106-73

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-20536/2010

г. Москва

Дело N А40-16157/10-106-73

11 октября 2010 г.

N 09АП-20536/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Голдфарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010

по делу N А40-16157/10-106-73 судьи Кузнецовой С.А.

по иску ООО "Фарм-Глобал"

к ООО "Голдфарм"

о взыскании задолженности по договору от 15.03.2006 N 14 в размере 1.010.437 руб. 38 коп. и штрафа в сумме 662 786 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ

ООО "Фарм-Глобал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Голдфарм" задолженности по договору поставки от 15.03.2006 N 14 в размере 1.010.437 руб. 38 коп., а также штрафа по состоянию на 15.12.2009 в сумме 662 786 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 присуждено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Голдфарм" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Глобал" основной долг по договору от 15.03.2006 N 14 в размере 1 010 437 (один миллион десять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 38 коп., неустойку в размере 331 393 (триста тридцать одна тысяча триста девяносто три) руб. 03 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 19 866 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 12 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду допущенных норм материального и процессуального права.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фарм-Глобал" (продавец) и ООО "Голдфарм" (покупатель) заключен договор от 15.03.2006 N 14, согласно которому продавец обязался передать продукцию в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар (л.д.7,8).

Исполняя условия договора, продавец поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а также актами сверки на 31.12.2006, от 31.12.2007, от 05.11.2008.

Согласно п.5.1 договора покупатель обязан оплатить купленный у продавца товар безналичным или наличным платежом путем 14 дней отсрочка платежа.

Между тем ответчик обязательство по оплате поставленной продукции товара в полном объеме в установленные сроки не выполнил. В этой связи задолженность ООО "Голдфарм" по состоянию на 15.12.2009 по оплате поставленного товара составила сумму в размере 1.010. 437 руб. 38 коп.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения заявленного ко взысканию долга в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки. При этом ответчик сумму долга не оспорил, доводы истца о факте принятия ответчиком товара и уклонения от оплаты полученного товара документально не опроверг

Согласно п. 7.1 договора в случае просрочки платежа против сроков, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитанная истцом неустойка в связи с просрочкой платежа по каждой товарной накладной по состоянию на 15.12.2009 составила 662 786 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 правомерно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 331.393 руб. 03 коп, поскольку подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для ее удовлетворения и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-16157/10-106-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина