Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-34579/10-69-305

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-20546/2010

город Москва

Дело N А40-34579/10-69-305

09 ноября 2010 г.

N 09АП-20546/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-34579/10-69-305

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА",

третье лицо - Фатеев Евгений Геннадьевич

о взыскании 15 354 руб. 97 коп.

при участии представителей:

от истца - Рябова Д.Н. (по доверенности от 22.12.2009 N 1257(А),

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "ОРАНТА") о взыскании 15 354 руб. 97 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 387, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением от 06.09.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Фатеев Евгений Геннадьевич.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер К 498 АР 199) под управлением Фатеева Е.Г. и автомашины МАЗДА 6 (государственный регистрационный номер М 616 ХК 177), принадлежащей Пугачеву А.Г.

Дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) произошло по вине водителя Фатеева Е.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер К 498 АР 199) и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2008 (л.д. 14), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.06.2008 (л.д.15).

В результате ДТП автомобилю марки МАЗДА 6 (государственный регистрационный номер М 616 ХК 177) были причинены механические повреждения, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2008, акте осмотра транспортного средства от 18.06.2008 (л.д. 19).

Из материалов дела усматривается, что автомашина марки МАЗДА 6 (государственный регистрационный номер М 616 ХК 177) застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис (договор) N 70/50-500173367 от 22.12.2007).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением от 02.09.2008 N 20859 в счет выплаты страхового возмещения оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на общую сумму 15 354 руб. 97 коп. (л.д.26).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из справки о ДТП от 03.06.2008 следует, что на момент ДТП ответственность водителя Фатеева Е.Г. была застрахована в ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (полис ААА N 0424792951).

В этой связи истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом довод ответчика о том, что полис ААА N 0424792951 был уничтожен ООО "Страховая компания "ОРАНТА" со ссылкой на акт от 30.09.2008 (л.д. 53), апелляционным судом отклоняется, поскольку данный акт составлен ответчиком после ДТП, в одностороннем порядке, в связи с чем в силу требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может с достоверностью свидетельствовать об отсутствии договора страхования между ООО "Страховая компания "ОРАНТА" и Фатеевым Е.Г. на дату ДТП - 03.06.2008.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что при составлении справки о ДТП сотруднику ГИБДД был представлен подложный бланк полиса ААА N 0424792951.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-34579/10-69-305 отменить.

Исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в пользу ЗАО "МАКС" 15 354 руб. 97 коп. ущерба и 4000 руб. расходов за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева