Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-46525/09-125-287

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-20548/2010

г. Москва

"16" сентября 2010 г.

Дело N А40-46525/09-125-287

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрьева Сергея Петровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010

по делу N А40-46525/09-125-287, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Юрьева Сергея Петровича

к ОАО "МПОВТИ", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании не имеющим юридической силы новой редакции устава;

о признании недействительной государственной регистрации новой редакции устава;

об обязании восстановить запись

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт 45 08 203492, выданный 24.08.2005;

от ответчиков: от ОАО "МПОВТИ" - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Юрьев Сергей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МПОВТИ", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - ответчики), признании неимеющим юридической силу Устава в новой редакции с новым наименованием ОАО " МПОВТИ", государственной регистрации новой редакции устава с новым наименованием ОАО " МПОВТИ", произведенную МРП 31.10.95 за N 21910-шгн, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем обязания МИФНС N 46 по г. Москвевосстановить запись в ЕГРЮЛ о уставе АООТ " МПОВТИ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 в удовлетворении исковых требований Юрьеву Сергею Петровичу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Юрьев Сергей Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что новые основания иска лишают суд права ссылаться на судебные акты по ранее рассмотренным делам, 20.09.1995 не могло проводится собрание акционеров ОАО "МПОВТИ", поскольку не существовало государственной регистрации выпуска акций ОАО "МПОВТИ", изменение в учредительные документы вступают в силу с момента внесения изменений в государственный реестр, следовательно, изменение наименования АООТ "МПОВТИ" на ОАО "МПОВТИ" в уставе могло вступить в силу только после внесения этого изменения в реестр государственной регистрации, что произошло только 31.10.1995 согласно оспариваемого свидетельства от 18.12.1995.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 25.06.2010.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "МПОВТИ", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, надлежащих образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-46525/09-125-287 не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2006г. по делу N А40-41716/05-92-375 было рассмотрено заявление Юрьева С.П. к ОАО "МПОВТИ", МИФНС N 46 по г. Москве об оспаривании государственной регистрации ОАО "МПОВТИ", произведенной МРП с выдачей свидетельства от 18.12.1995 г. на основании изменения наименования от 31.10.95 г., исключении из ЕГРЮЛ сведений об ОАО "МПОВТИ", взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В удовлетворении заявления было отказано. Решением установлено, что решение общего собрания акционеров от 20.09.95 г. N 1 не нарушает права и законные интересы заявителя, так как этим решением лишь приведено в соответствие со ст.97 ГК РФ наименование АООТ "МПОВТИ", зарегистрированного МРП 30.09.1994г., общество переименовано в ОАО "МПОВТИ", а также утвержден его устав. Истец присутствовал на общем собрании 20.09.95г. и голосовал "за" по всем вопросам повестки дня. Срок обжалования акта государственной регистрации ОАО "МПОВТИ" от 31.10.1995 г., с выдаче свидетельства от 18.12.1995 г., предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем пропущен, его довод о том, что о нарушении своих прав он узнал в 2005 г., несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что Юрьев С.П. лично принимал участие в проведении общих собраний ОАО "МПОВТИ" в 1995, 1996, 1997 годах, и, следовательно, имел возможность узнать о нарушении своих прав государственной регистрацией ОАО "МПОВТИ", произведенной МРП 31.10.1995г. Указанное решение вступило в законную силу. Определением от 29.01.2009г. по делу N А40-41716/05-92-375 истцу было отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.209г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009г. определение было оставлено без изменения.

Решением по делу N А40-66067/04-133-208 от 27.04.2005 г. в удовлетворении иска Юрьева С.П. о признании создания ОАО "МПОВТИ" путем переименованияАООТ "МПОВТИ" в ОАО "МПОВТИ" с утверждением новой редакции Устава АООТ "МПОВТИ" с новым названием ОАО "МПОВТИ", решений общего собрания акционеров АО (АООТ) "МПОВТИ" от 20.09.95 недействительными, о возмещении морального вреда, а также о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. отказано. Судом установлено, что 20.09.95 г. было проведено собрание акционеров АООТ "Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики" (далее - АООТ "МПОВТИ"), решения которого оформлены протоколом N 1. По первому вопросу повестки дня - утверждение Устава ОАО "МПОВТИ" - собранием акционеров принято решение: привести наименование АООТ "МПОВТИ" в соответствие со ст. 97 ГК РФ. Утвердить Устав ОАО "МПОВТИ" с внесенными в него добавлениями и поправками. Довод истца, что повестка дня изменена, неоснователен, поскольку опровергается материалами дела. Изменение повестки дня собрания материалами дела не установлено. На собрании акционеров общества 20.09.1995 принимал участие истец, по вопросу повестки дня об утверждении Устава истец голосовал "за", что подтверждается бюллетенем для голосования N 770. Довод истца о создании нового юридического лица ОАО "МПОВТИ" и ликвидации АООТ "МПОВТИ" необоснован, не подтвержден документально и опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности. Истцом оспариваются действия ответчика, связанные с принятием решений на собрании акционеров 20.09.95 г., на котором истец присутствовал. Иск предъявлен согласно штампу суда на исковом заявлении 17.12.2004г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.11.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-26527/03-113-261 по иску Юрьева С. П. к ОАО "МПОВТИ" об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании акционеров от 20.09.1995, оставлено без изменения. Судом установлено следующее. Юрьев С.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МПОВТИ" о признании решений общего собрания акционеров АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995 г., в том числе решений, указанных в приложении N 3 общего собрания акционеров АООТ "МПОВТИ" от 20.09.1995 протокол N 1, не имеющими юридической силы, ничтожными -недействительными с момента их принятия и не порождающими юридических последствий, о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что при проведении оспариваемого собрания ответчиком были грубо нарушены требования закона при созыве и проведении собрания, отсутствовал кворум, поскольку в собрании принимали участие и голосовали лица, чьи полномочия как акционеров общества, не были подтверждены, обществом нарушены ст. ст. 52, 66 ФЗ "Об акционерных обществах", оспариваемые решения собрания не имеют юридической силы. Решением от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Юрьеву С.П. в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что новые основания иска лишают суд права ссылаться на судебные акты по ранее рассмотренным делам, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основано на неверном толковании истцом норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 20.09.1995 не могло проводиться собрание акционеров ОАО "МПОВТИ", поскольку не существовало государственной регистрации выпуска акций ОАО "МПОВТИ", изменение в учредительные документы вступают в силу с момента внесения изменений в государственный реестр, следовательно, изменение наименования АООТ "МПОВТИ" на ОАО "МПОВТИ" в уставе могло вступить в силу только после внесения этого изменения в реестр государственной регистрации, что произошло только 31.10.1995 согласно оспариваемого свидетельства от 18.12.1995, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным судебным актам, имеющим преюдициальное значение по вопросам настоящего дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-46525/09-125-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов