Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1956/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1956/2011

г. Москва

Дело N А40-46525/09-125-287

28 февраля 2011 г.

N 09АП-1956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Юрьева Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года

по делу N А40-46525/09-125-287, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску Юрьева Сергея Петровича к ОАО "МПОВТИ", МИФНС N 46 по г. Москве

о признании не имеющим юридической силы новой редакции устава; о признании недействительной государственной регистрации новой редакции устава; об обязании восстановить запись,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО "МПОВТИ" - не явился, извещен, от МИФНС N 46 по г. Москве - Иванов Д.И. по доверенности от 11.01.2011 307-17/000618,

УСТАНОВИЛ

Юрьев Сергей Петрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "МПОВТИ", МИФНС N 46 по г. Москве о признании не имеющим юридической силы новой редакции устава; о признании недействительной государственной регистрации новой редакции устава; об обязании восстановить запись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2010, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

13 октября 2010 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 декабря 2010 года по делу N А40-46525/09-125-287 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд в обжалуемом истцом определении указал, что доводы, приведенные заявителем, были известны на момент подачи иска самому заявителю и суду, поскольку обстоятельства касающиеся собраний АООТ и ОАО были предметом рассмотрения в рамках других арбитражных дел N А40-66067/04-133-208, А40-26527/03-113-261, а также иные доводы, указанные в заявлении тоже были предметом рассмотрения в деле N А40-33245/05-131-308.

Не согласившись с принятым определением суда, Юрьев Сергей Петрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку в материалы дела не представлены судебные акты, на которые сослался суд, то, по мнению заявителя, они и не исследовались судом первой инстанции.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-2970/10-138-26, по которому установлено, что 20.09.1995 проводилось собрание ОСА ОАО "МПОВТИ", а не ОСА АООТ "МПОВТИ", на котором был утвержден устав общества, а также, по мнению истца, установлен факт отсутствия размещенных акций и акционеров-владельцев голосующих акций по состоянию на 20.09.1995.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель МИФНС N 46 по г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, притом, что они являются существенными для рассматриваемого спор.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4, 6 Постановления от 12 марта 2007 N 17, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда, сделанные при принятии судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Юрьева Сергея Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 25.06.2010.

В п. 5 Постановления от 12 марта 2007 N 17 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Юрьев С.П. в своем заявлении ссылался на обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда, принятым по делу N А40-2970/10-138-26.

Суд апелляционной инстанции, изучив решение от 07.09.2010 по делу N А40-2970/10-138-26, которое заявитель полагает вновь открывшимся обстоятельством, пришел к выводу, что судом первой инстанции очень подробно изложена позиция истца с приведением всех его доводов, а вывод самого суда сделан лишь об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности для оспаривания решения ОАО "МПОВТИ" от 20.09.1995.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по настоящему делу, отсутствуют.

Установив, что указанные Юрьевым С.П. в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а также то, что заявитель не привел ни одного довода и не представил соответствующих доказательств о том, что ему не было известно об обстоятельствах, которые он приводит в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 311 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что суд не исследовал судебные акты, на которые сослался в решении, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие судебных актов в материалах настоящего дела не свидетельствует о том, что они не были исследованы, не является основанием для отмены. Более того, ссылки на указанные судебные акты имеются в материалах дела, а также все указанные судебные акты доступны в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку они противоречат требованиям АПК РФ, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года по делу N А40-46525/09-0125-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова